最高法院106年度台聲字第1363號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台聲字第1363號

聲請人

王滋林

訴訟代理人

黃昱璁律師

上列聲請人因與林朝欽間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國105年11月16日本院裁定（105年度台聲字第1306號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人主張本院105年度台聲字第1306 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款規定之再審事由，對之聲請再審，係以：伊對鈞院105年度台聲字第311號（下稱第311號）確定裁定聲請再審，已具體指明該裁定違背鈞院64 年度第6次民庭庭推總會決議。又臺灣高等法院100年度上字第200 號（下稱第200 號）判決疏未調查審認伊所有坐落台北市○○區○○段0○段○000○000 地號土地上之鐵皮屋（下稱系爭建物）被毀損前之時價，徒以行政院頒布之「固定資產耐用年數表」（下稱年數表）作為計算基礎，並將工資按年數表採平均法折舊，且未說明依據，有判決不備理由之違法。伊提起上訴，鈞院103 年度台上字第556號確定判決、103年度台再字第34號確定判決、103年度台再字第59號確定判決、104年度台再字第11號確定判決、104年度台再字第37號確定裁定（下稱第556號、第34號、第59號、第11號確定判決，第37號確定裁定）均未予以糾正。而鈞院95年度台再字第57號判決意旨「倘原確定裁判未就前審裁判之違誤予以糾正廢棄，即有適用法規顯有錯誤之違法」，伊對第311 號確定裁定聲請再審，即屬有據。原確定裁定誤認伊以同一事由提起再審之訴，認第311 號確定裁定以不合法駁回伊再審之訴，核無不合，因而裁定駁回伊再審之聲請，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。同法第498條之1亦有明文。查聲請人對第11號確定判決提起再審之訴，與其前次對第34號、第59號確定判決提起再審之訴，均係主張第200 號判決未調查系爭建物毀損前之價值，逕依年數表以耐用年數15年計算損害，有認定事實不憑證據及判決不備理由之違法，第556號、第34號、第59 號確定判決均未予糾正，為其再審理由，第37號確定裁定以其以同一事由對第11號確定判決提起再審之訴，為不合法，予以駁回。聲請人復對第37號確定裁定聲請再審，第311號確定裁定以聲請人係以相同事由對第11 號確定判決提起再審之訴，於法有違，以裁定駁回其聲請。原確定裁定以聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定對第11 號確定判決提起再審之訴，其事由與聲請人前對第34號、第59號確定判決提起再審之訴之事由相同，第311號確定裁定認第37 號確定裁定以不合法為由駁回聲請人之再審之訴，並無不合，爰以裁定駁回聲請人對第311 號確定裁定再審之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭