最高法院107年度台再字第1號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　107年度台再字第1號

再審原告

黃季鈺

訴訟代理人

李震華律師

再審被告

嬌生股份有限公司

法定代理人

鄭 磊

訴訟代理人

范惇律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國106年2月22日本院判決（106年度台上字第333號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件於再審程序中，再審被告之法定代理人於民國106年9月5 日由鍾芳霖變更為鄭磊，有股份有限公司變更登記表附卷可稽，鄭磊聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查再審原告主張本院106年度台上字第333號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：伊對臺灣高等法院103 年度重勞上更㈠字第2 號判決，提起第三審上訴，於上訴理由狀內已表明伊升任經理後，歷年工作績效非下降，而係逐漸上升，證人梁佩芳、黃俊銘、樊淑惠之證詞，並不可採，且無文書證明伊民國95年績效驟降不及格，伊之員工績效改進計劃，未經直屬主管簽認，亦非可採，該判決為相反認定，其認定事實有不憑證據，判決理由矛盾，判決理由不備之違法情形。原確定判決竟謂伊係就事實審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使為指摘，違背民事訴訟法第222條、第468條、第469條第6款，鈞院71年台上字第314號判例，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。前訴訟程序第二審以：再審原告自85年12月1 日起受僱於再審被告擔任藥事法規專員、副理，92年3月1日升任藥政及品保經理後，工作績效下滑，低於平均水準，其他部門主管或同事對其工作態度及表現迭有批評。再審被告自93年起指派主管輔導，其直屬主管亦不斷輔導、溝通，甚至安排諮商心理師溝通，惟成效不彰。

再審被告為給予再審原告改善機會，於96年2月2日至3月1日，為再審原告實施「員工績效改進計畫」，其內載明改進計畫如失敗，則終止兩造間之僱傭契約，經再審原告同意後簽名確認。嗣實際實施至同年4月2日止，評定結果認再審原告在領導能力、溝通及團隊工作上，並未有任何進步，被評估為無法通過員工績效改進計畫等情，業經再審原告主管黃俊銘、人力資源處主管梁佩芳及總經理簽名確認。足見再審原告對於所擔任之藥政及品保經理工作，確有不能勝任之情形，再審被告依勞動基準法第11 條第5款規定，終止兩造間之僱傭契約，於法有據。再審被告係因安全及工作紀律等理由，始以電子郵件揭示再審原告遭資遣之事實，並請員工勿協助其進入辦公區域，未侵害再審原告名譽人格權。

爰為再審原告敗訴之判決。原確定判決以前訴訟程序第二審判決本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定再審原告擔任再審被告藥政及品保經理後，有難以勝任工作之情形，再審被告得依勞動基準法第11條第5 款規定，終止兩造間之僱傭契約；再審被告係因安全及工作紀律等理由，始以電子郵件揭示再審原告遭資遣之事實，並請員工勿協助其進入辦公區域，未侵害再審原告之名譽人格權，於法無違。因而駁回再審原告之第三審上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第二庭