最高法院107年度台抗字第172號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第172號

再抗告人

蔡太國

代理人

王志哲律師

上列再抗告人因與曾文志間請求拆屋還地強制執行聲明異議事件，對於中華民國106年11月27日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第1423號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。本件再抗告人不服臺灣士林地方法院（下稱士林地院）司法事務官所為駁回其異議之裁定，對之提出異議，士林地院認其異議為無理由，以裁定予以駁回，再抗告人對之提起抗告。原法院以：相對人曾文志執士林地院100年度重訴字第113號判決、原法院101 年度重上字第278號判決、本院102年度台上字第1947號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向士林地院聲請以102年度司執字第64990號強制執行事件（下稱系爭執行事件），命再抗告人拆除坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），返還所占用系爭土地予曾文志。再抗告人雖主張其於系爭執行名義訴訟繫屬前，已將系爭房屋之事實上處分權移轉予第三人謝欣峰，其無拆除系爭房屋之權利等語。惟謝欣峰前以上開事由，對曾文志、蔡太國提起第三人異議之訴及第三人撤銷之訴，經士林地院 102年度撤字第2號、原法院103年度重上字第838號、本院105年度台上字第2376號為謝欣峰敗訴之判決確定，自無從認定謝欣峰有排除系爭執行事件強制執行程序之權利存在。曾文志雖另案訴請謝欣峰拆除系爭房屋，並返還所占用系爭土地（尚未判決確定），惟系爭房屋之事實上處分權究歸屬何人，乃實體爭執事項，尚非執行法院所得審認，則執行法院依系爭執行名義所載內容，命再抗告人拆屋還地，核無違誤。再抗告人依強制執行法第12條規定，向執行法院聲明異議，為無理由。爰維持士林地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。至強制執行法第17條規定，執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，係關於債務人責任財產之認定；本件係命再抗告人拆屋還地，乃行為請求權之執行，自無關上開規定之適用。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭