最高法院107年度台抗字第288號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第288號

抗告人

張仁芬

訴訟代理人

謝欣怡律師

上列抗告人因與吳健榕間請求離婚等事件，對於中華民國106年9月21日臺灣高等法院裁定（106 年度家再字第14號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，依同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。本件抗告人以其發現訴外人蔡瑞珊於民國104年11月28日、同年12月27日、105年4月28日、同年8月15日、16日及106年5月3 日等臉書上有再審被告之資訊及照片等，主張前訴訟程序原法院105 年度家上字第22號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對之提起再審之訴。查原確定判決係於105 年12月15日送達抗告人，於106年1月4 日確定，有卷附書記官辦案進行簿足據（見原法院再字第11號卷第13頁背面）。乃抗告人遲至106年8月28日始提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間；且其未提出何時發現上開臉書並遵守不變期間之證據，原法院因認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告意旨略以原法院未命其補正云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭