107年度台上字第1780號｜民事：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：109 年 02 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第1780號上　訴　人　恆隆科技股份有限公司法定代理人　劉台華上　訴　人　瑞化股份有限公司法定代理人　高人儀共　　　同訴訟代理人　徐偉峯律師尤彰澤律師被上訴人　遠通電收股份有限公司法定代理人　張永昌訴訟代理人　呂　光律師陳初梅律師吳詩儀律師參　加　人　永奕科技股份有限公司法定代理人　何奕達參　加　人　相豐科技股份有限公司法定代理人　陳旭東上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國105年8月11日智慧財產法院第二審判決（ 104年度民專上字第23號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或大法官解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為民國99年7月6日公告之新型第M393745 號「移除失效型無線射頻辨識電子標籤結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，其中請求項1、10 為獨立項，請求項2至8、11至15均為附屬項。95年5月23 日公告之美國專利第US0000000B2 號「MATERIALS AND CONSTRUCTION FOR ATAMPER INDICATING RADIO FREQUENCY IDENTIFICATION LABEL」專利案（下稱被證3)，98年12月1日公開之我國專利第000000000號「具有無線射頻系統標籤之紋身貼紙」專利案（下稱被證 5），97年9月17日公告之大陸第CZ000000000Y 號「無線射頻識別防偽標籤」專利案（下稱參證6 ），公告日均早於系爭專利之申請日，可為系爭專利之先前技術。被證3、被證5及參證6 專利範圍經逐一比對系爭專利請求項1至8、10至15，系爭專利部分技術特徵已為被證3、被證5及參證6 所揭示，而未為揭示部分之技術特徵，為該技術領域中具有通常知識者應可輕易參考渠等證據之技術內容並予以應用並改良以完成系爭專利，故系爭專利不具進步性，而有應予撤銷之原因。又訴外人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司以系爭專利違反核准時專利法第94條第1項第1 款及第4項之規定，對之提起舉發，案經智慧財產局審查，認系爭專利違反核准時專利法第94條第4項之規定，為「請求項1至16舉發成立應予撤銷」之處分，上訴人不服，提起訴願，經經濟部駁回，提起行政訴訟，亦經智慧財產法院105年6月29 日以104年度行專訴字第87號行政判決認定「經整體技術特徵比對，系爭專利之主要結構與技術已為證據3（即本件被證3）、證據3及證據5（即本件被證5 ）之組合所揭示，而為所屬之無線射頻辨識（RFID）標籤技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成者，不具有進步性」，而駁回上訴人之訴，依智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，上訴人自不得對被上訴人主張權利等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審認定被證3與被證5之組合及參證6 ，足以證明系爭專利不具進步性，有應撤銷之原因，上訴人不得對被上訴人主張權利，爰為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 19 日最高法院民事第八庭審判長法官鄭雅萍法官陳玉完法官蕭艿菁法官李文賢法官陳毓秀本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 3 月 2 日

最高法院107年度台上字第1780號

關鍵資訊