最高法院107年度台上字第2122號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2122號

上訴人

東倞貿易有限公司

法定代理人

鄭正宗

訴訟代理人

侯水深律師

被上訴人

聖元精密塗佈股份有限公司

法定代理人

林孟君

訴訟代理人

徐惠珍律師

　　　　　　粘毅群律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105 年11月22日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第638號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊依序於民國99年11月10日、100年2月23日、100年3月24日與被上訴人訂立經銷同意函、經銷交易條件說明書、經銷商代理產品專門品號確認書（下合稱系爭經銷契約），向被上訴人購買PP SYNTHETIC PAPER（聚丙烯合成紙），轉售予訴外人上海進偉實業有限公司（下稱進偉公司），進偉公司再銷售予訴外人艾利（中國）有限公司（下稱艾利公司）等。因被上訴人售予伊之產品，有紙捲兩端嚴重鬆緊邊、黑點、豎溝等瑕疵，兩造乃於100年5月24日在廣州艾利工廠、100年5月24日在進偉公司廣州辦公室、100年5月25日在訴外人利昌時黏膠製品有限公司（下稱利昌時公司）深圳工廠開會（下稱系爭會議），被上訴人允諾負擔產品瑕疵所生之客訴賠償，並承諾於100年5月30日前出貨之產品，將來如發生客訴損失，亦負賠償責任，另保證於 100年5月30日後出貨產品之品質。伊於100年6月23 日後仍發現如原判決附表一（下稱附表）編號1至10 所示被上訴人之產品有瑕疵，致伊受損害，其中如附表編號7、10所示，依序美金1萬8,237.48元、1萬9,829.29元，伊得依系爭會議之約定，及民法第227條第1項、第226條第1項、第360條規定，請求被上訴人賠償。進偉公司之庫存品部分，因系爭產品嚴重瑕疵，已由該公司以廢料處理，伊已依民法第359 條規定，以起訴狀繕本之送達解除該部分之買賣契約，被上訴人應返還伊該部分之買賣價金美金8萬6,477.73 元。上開金額共計美金12萬4,544.5元，按1比29.5換算為新臺幣（以下未註明幣別者同）367萬4,063元等情，求為命被上訴人如數給付，及自101年7月7日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（上訴人請求逾682萬5,205元本息部分，第一審為其敗訴之判決，其撤回第二審上訴。上訴人請求如附表編號8、12 所示依序美金1,034.45元、6萬9,533.1元本息部分，原審為其敗訴之判決，其未上訴；原審命被上訴人給付106萬9,399元本息部分，其不得上訴，均已確定）。

被上訴人則以：上訴人並未出席系爭會議，兩造未就系爭會議之結論達成意思表示合致，上訴人不得依系爭會議之結論請求伊賠償。上訴人之客戶印刷方式、油墨使用錯誤，或進行多道加工程序，致系爭產品發生瑕疵，非可歸責於伊。系爭產品存入進偉公司倉庫超過半年，上訴人違反從速檢查通知義務，應視為承認其所受領之物，不得再主張伊應負物之瑕疵擔保責任。伊未保證系爭產品之品質，無民法第360條規定之適用等語，資為抗辯。

原審以：上訴人委任進偉公司負責人李木松（別名趙國豪）簽訂系爭經銷契約並處理系爭產品瑕疵爭議問題，被上訴人負責人林孟君參與該3 次會議，在會議記錄上簽名，會議結論略為：被上訴人承諾：㈠已提出客訴求償部分，同意賠償實際客訴損失；㈡100年5月30日前出貨之產品，將來如發生客訴問題，同意依照艾利公司實際客訴損失負擔賠償責任；㈢確保100年5月30日後出貨之產品，無嚴重鬆緊問題；㈣依照利昌時公司實際客訴損失負擔賠償責任，有會議記錄在卷可稽，被上訴人並已依會議結論賠償上訴人美金8,138.68元，其自應受該會議結論之拘束，對上訴人負其責任，上訴人據之請求被上訴人給付如附表編號1至7、9 所示艾利公司、利昌時公司之客訴損失依序美金1萬2,941.88元、2萬3,308.95元，合計美金3萬6,250.83元，按兩造合意之1比29.5換算為106萬9,399元，為有理由。次查兩造於100年2月23日簽訂之經銷交易條件說明書約定，甲方（被上訴人）保證項目如下：出貨產品質量穩定保證（依雙方議定之出貨規範辦理），及系爭會議記錄記載：5月30 日以後聖元出貨之產品，工廠嚴格管制，確保出貨之產品沒有嚴重鬆緊問題等語，僅係法定一般物之瑕疵擔保責任之約定，並非保證系爭產品具有某種特定品質，被上訴人亦否認系爭經銷契約有提示或交付貨樣，自難謂兩造約定被上訴人應保證如附表編號10所示之產品須具備與艾利公司先前檢驗樣品有同一之品質。上訴人主張被上訴人應負民法第360 條所定物之瑕疵擔保責任，為非可採。大陸地區廣州公尺鵬程商品檢驗有限公司之鑑定為上訴人所委任，並未會同被上訴人取樣；該鑑定報告記載進口合同號「DJWSY10039、DJWSY10060、DJWSY10041」，與附表編號10 所載之訂單編號為DJWSY10010、DJWSY10043、DJWSY10039、DJWSY10041，並非完全相符，上訴人並未將訂單編號DJWSY10010、DJWSY10043之產品採樣送驗；鑑定報告係認送驗產品存在凸起、隆起不平整及印刷面出現不規則斑點之瑕疵，並無附表編號10所載之豎溝等問題，該鑑定報告自不足為不利被上訴人之認定。證人嚴泓器、王振寰、何靖雖證述，伊曾發現系爭產品有豎溝、壓痕、黑白點、褶皺、短米等瑕疵，然尚不足證明如附表編號10所示產品存在上開瑕疵。艾利公司所出具之停用通知所附客戶投訴清單記載之瑕疵態樣，亦無豎溝問題。被上訴人於系爭會議並未承諾賠償附表編號10所示艾利公司退貨損失美金1萬9,829.29元。故上訴人依系爭會議結論及民法第227條第1 項、第226條第1項、第360 條規定，請求被上訴人賠償如附表編號10所示艾利公司退貨損失美金1萬9,829.29 元，為無理由，不應准許。如附表編號11所示產品之訂單編號為DJWSY10019、DJWSY10058、DJWSY10059、DJWSY10038，其客訴日期為100年11月7日，就訂單編號DJWSY10058、DJWSY10059、DJWSY10038之產品，上訴人並未通知被上訴人有何瑕疵，自應視為承認所受領之物，其不得解除該部分買賣契約。訂單編號DJWSY10019之產品瑕疵部分，上訴人係於100年11月16日以存證信函通知被上訴人，其遲至101年6月14 日始以起訴狀繕本之送達為解除該部分買賣契約之意思表示，已逾民法第365條第1項所定之6 個月除斥期間，不生解除之效力。故上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還如附表編號11所示庫存產品之買賣價金美金8萬6,477.73 元，為無理由，不應准許。爰維持第一審就如附表編號7、10、11 部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

關於廢棄發回部分：查原審係認定上訴人請求被上訴人賠償如附表編號1至7、9 所示之金額為有理由，乃竟駁回上訴人請求被上訴人給付如附表編號7所示之美金1萬8,237.48元本息部分，已有判決理由矛盾之違誤。次查鑑定報告所取樣之DJWSY10039、DJWSY10041，與如附表編號10所示艾利公司退貨之訂單號碼相符，兩造第2 次會議記錄記載艾利公司庫存系爭產品有豎溝瑕疵，2011年11月7 日進偉公司客訴檔案表客訴發生原因（現象）欄記載：存在嚴重豎溝問題（隆起不平整、卷面凸起）等語（見第一審卷㈠第29、48頁），似見上訴人主張如附表編號10所示產品有瑕疵，非毫無足採。原審遽以鑑定報告所稱「卷面有凸起、隆起不平整」與上訴人主張之瑕疵用語不同，認上訴人不能證明如附表編號10所示產品之瑕疵，爰為上訴人不利之判斷，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回其他上訴部分：原審以前揭理由認定上訴人不得解除如附表編號11所示產品之買賣契約，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。

至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與判決結果不生影響。

上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第一庭