107年度台上字第86號｜民事：異議之訴｜裁判日期：107 年 01 月 31 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台上字第86號上　訴　人　劉鄭素琴即駿鴻企業社訴訟代理人　顏伯奇律師被上訴人　榮享建生物科技有限公司法定代理人　曲樹坤被上訴人　鄭金鎮上列當事人間異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年4月8 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（104年度上字第195號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：伊為被上訴人榮享建生物科技有限公司（下稱榮享建公司）之債權人。被上訴人鄭金鎮持臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民國103年2月7日核發，命榮享建公司給付其300萬元（借款）本息之103 年度司促字第1145號確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請該院以103年度司執字第10146號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對榮享建公司強制執行。惟鄭金鎮並未交付借款予榮享建公司，經伊於103 年12月12日代位該公司發存證信函（下稱系爭函）催告鄭金鎮於10日內給付借款，逾期未付視同榮享建公司解除該300 萬元借貸契約（下稱系爭借貸契約）。鄭金鎮於同年月15日收受後，逾期未給付借款，系爭借貸契約業經解除等情，依民法第242條、強制執行法第14條第1項規定，聲明求為確認系爭支付命令命榮享建公司給付鄭金鎮之300 萬元債權不存在，及（於原審更正）鄭金鎮不得執系爭支付命令對榮享建公司為強制執行之判決。被上訴人榮享建公司則以：鄭金鎮對伊之300 萬元債權確實存在。況若鄭金鎮未交付借款，則借貸契約未成立，亦無上訴人得代位伊對鄭金鎮解除借貸契約之餘地。上訴人訴請確認系爭支付命令鄭金鎮300 萬元債權不存在，欠缺保護必要。被上訴人鄭金鎮則以：伊確已交付借款300 萬元，榮享建公司對伊並無解除權。系爭支付命令已確定，被上訴人間借貸關係之存在為支付命令既判力效力所及，上訴人不得再為爭執。系爭執行名義成立後，既無足以消滅或防礙伊行使權利之事由，上訴人代位榮享建公司提起異議之訴，不能准許等語，資為抗辯。原審審理結果，以：上訴人為榮享建公司之債權人；榮享建公司於101年5月23日變更負責人為曲樹坤；鄭金鎮於103年3月19日系爭支付命令確定後，執該支付命令聲請系爭執行事件對榮享建公司強制執行；上訴人於103 年12月12日寄發系爭函予鄭金鎮等事實，為兩造所不爭執。上訴人為榮享建公司之債權人，被上訴人間系爭借款債權若存在，將影響上訴人受清償之金額，其在私法上地位有受侵害之危險，應認有提起確認之訴之利益。經調閱系爭支付命令卷宗，可知鄭金鎮係主張榮享建公司分別向其借款180萬元、120萬元，以榮享建公司簽發之本票2 紙為債權證明，依借貸關係（非行使本票票據權利），聲請法院核發系爭支付命令，並於103年3月19日確定，依104年7月10日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，被上訴人間就300 萬元之借貸關係存在具有確定判決同一效力。況觀諸榮享建公司法定代理人曲樹坤及會計王雅慧，於另件嘉義地院104年度訴字第422號曲樹坤被訴偽證刑案中之陳述及證述，暨王雅慧製作之暫借款明細，足認鄭金鎮已經由曲樹坤交付300 萬元予榮享建公司。上訴人雖為榮享建公司之債權人，然榮享建公司對鄭金鎮並無系爭借貸契約之解除權，上訴人自無從代位榮享建公司行使之。系爭執行名義成立後並無合法消滅或妨害鄭金鎮行使權利之事由，上訴人請求確認系爭支付命令鄭金鎮之債權不存在，及主張鄭金鎮不得持該支付命令聲請對榮享建公司強制執行，均屬無據。從而，上訴人依民法第 242條、強制執行法第14條第1 項規定，為如其前開聲明之請求，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法與所舉證據，與判決結果不生影響，不須再逐一論駁之理由，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定鄭金鎮已交付借款300 萬元予榮享建公司，榮享建公司對鄭金鎮並無該300 萬元借貸契約之解除權，上訴人雖為榮享建公司之債權人，無從代位榮享建公司對鄭金鎮解除該借貸契約，因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，徒就原審採證、認事之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 31 日最高法院民事第八庭審判長法官王仁貴法官李錦美法官陳駿璧法官李寶堂法官滕允潔本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 2 月 12 日

最高法院107年度台上字第86號

關鍵資訊