最高法院107年度台抗字第2號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　107年度台抗字第2號

抗告人

曨盛不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

鄒茂能

抗告人

詹廷有即詹地政士事務所

上列抗告人因與相對人陳重益間請求給付違約金等事件，對於中華民國106年9月12日臺灣高等法院裁定（105年度重上字第 927號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院駁回抗告人於原審追加之訴，係以：抗告人於第一審依兩造訂立之土地開發合建契約（下稱系爭契約）第2條、第9條之約定，請求相對人返還保證金、違約金，合計新臺幣（下同）450 萬元本息。嗣抗告人對第一審敗訴判決提起上訴，於言詞辯論時，始追加依系爭契約第9條約定，請求相對人賠償損害500萬元（嗣減縮為435萬4590 元）本息。而抗告人於準備程序終結前，均未主張該項損害賠償，此並非法院應依職權調查之事項，亦未曾不許其於行言詞辯論前提出，其又未依民事訴訟法第276 條第2 項規定釋明有何因不可歸責於己之事由，致不能於準備程序中提出；且該項損害賠償與原訴關於違約金之請求權是否同一，尚待審究；況原法院並未於爭點整理程序，曉諭抗告人應就該部分一併提出，否則不得再行提出，故縱屬同一，如不許其追加，尚無一事不再理或顯失公平之情形。則抗告人遲至言詞辯論始提起該追加之訴，復未提出相關單據，顯然延滯訴訟，相對人復不同意其追加，自不應准許等詞，為其論據。

按請求之基礎事實同一者，原告得在第二審為訴之變更或追加，且得於言詞辯論時為之，毋庸被告之同意，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第463條準用第261條第1項規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長本即應依民事訴訟法第199條之1第1 項規定，曉諭其敘明或補充之，當不得以未盡闡明義務，而否准原告就與已主張事實相互關涉之法律關係，所為之訴之追加。

查抗告人於起訴時，即主張相對人有違約情事，應負賠償責任等情，另依抗告人於原審所追加之損害賠償觀之，其請求權依據與原訴關於違約金請求部分，皆為系爭契約第9 條約定（見一審卷

㈠6頁、原審卷147頁），且均以相對人有無違約情事為其共通之基礎事實，難謂其主要爭點無共同性及關聯性；況其就該追加之訴所提證據（見原審卷179-187、200、224-226、233-235頁），或同於卷內原有部分（見一審卷㈠88、93-100、105-113 頁），或卷內已有證據資料可供利用（見一審卷㈠11-12、69-78頁）。

依上說明，抗告人原審所為追加之請求，與原請求自屬基礎事實同一。又原法院係於民國106年8月29日行言詞辯論，抗告人於同日具狀追加，既合於民事訴訟法第255條第1項第2 款之情形，自非不得為之。乃原法院認該追加之訴無相關單據可憑，復不因其未曾闡明致受一事不再理之拘束，本件已於106年7月12日終結準備程序，抗告人於準備程序終結後再為追加，不應予以准許等詞，因而駁回抗告人訴之追加，依上說明，自有可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。此外，訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故為追加時，固須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟拘束之效力，而能獨立存在，不因嗣後原訴已經判決確定而受影響（本院91年台抗字第212 號判例參照）。本件本案訴訟部分雖經本院以107年度台上字第31 號判決駁回上訴而確定，仍不影響本件追加之訴之獨立存在，附此敘明。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭