民事訴訟法 第 199-1 條（審判長之職權）

I 依「🥷原告」之聲明及事實（🔵沈師：紛爭事實，包括主要事實及間接事實）上之陳述，「⚠️⚠️得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足」（請求權競合or訴之聲明與事實主張所可解讀得於目的範圍內之法律依據，而該等法律觀點對裁判結果有影響）者，審判長「➡️應」曉諭其敘明或補充之。 訴訟標的闡明義務 處分權主義下的闡明義務 II 「🥷被告」如「主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時」，審判長應闡明之。 * 4種闡明種類 （1）將不明瞭者為適當之闡明 （2）訴訟資料補充之闡明 （3）❌除去不當之闡明（衝擊處分主義） （4）❌新訴訟資料補充之闡明（衝擊辯論主義）

以擴大訴訟制度解決紛爭之機能。 是以，訴訟上隨著主張事實群之擴大，自原告之訴之聲明及事實主張中， 凡發現「得支持同一聲明」（起訴所欲發生之法律效果）之可主張權利 較原告原所主張者為多之情形，即該當此闡明義務之要件 本文以為，於一次侵權事件之身體受傷之情形，基於新訴訟標的理論之 二分肢說的立場， 若原告僅請求醫藥費，而未請求慰撫金， 則訴訟標的應僅限於「該醫藥費支出損失之侵權行為之請求」 並不及於末請求且原因事實未主張之精神損害部分； 進而，若本案中訴訟中未呈現任何聲明或事實主張之「端緒」，而可認為當事人有欲主張該等權利者 法院並無闡明原告得一併請求精神損害賠償之義務，以免淪為一造當事人之代理人（有學說亦採此旨）

199-1第1項：訴訟標的理論相關之闡明義務