最高法院107年度台抗字第756號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第756號

抗告人

陳怡蕾

　　　　　　蕭如蘭

上列抗告人因與陳怡蓓間請求分割遺產事件，對於中華民國 107年7 月13日臺灣高等法院裁定（105年度家上字第241號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按遺產分割前為全體繼承人公同共有，故分割遺產訴訟係屬固有必要共同訴訟。本件雖僅抗告人陳怡蕾對原裁定不服，提起抗告，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，抗告之效力及於同造之蕭如蘭，爰併列其為抗告人，合先敘明。

次按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1 項前段規定委任律師為訴訟代理人。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人與相對人陳怡蓓間請求分割遺產事件，對於原法院105年度家上字第241號判決，提起第三審上訴，未據預納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，經該院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國107年4 月26日送達，有送達證書附卷可稽（見本院107年度台抗字第426號卷第37頁）。抗告人雖就核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟業經本院以107年度台抗字第426號裁定駁回，並於同年6 月29日送達該裁定，有送達證書可憑。乃抗告人逾期仍未補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭