最高法院108年度台抗字第440號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第440號

再抗告人

黃月琴

訴訟代理人

劉宏邈律師

上列再抗告人因與相對人國防部政治作戰局間請求拆屋還地等事件，就訴訟標的價額之核定，對於中華民國108年3月29日臺灣高等法院裁定（ 108年度抗字第99號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人以門牌號碼臺北市00路 000巷0號、0之0號雙併5層建物（含頂樓加蓋，下分稱系爭 0號、0號之0建物，合稱系爭區分所有建物），無權占用其管理之國有土地，再抗告人為系爭大樓之區分所有權人，依民法第767條、第179條規定對再抗告人提起訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 106年度重訴字第1337號判決命㈠再抗告人自第一審判決附圖（下稱附圖）編號a4即系爭0號4樓建物遷出，將前開建物、附圖編號a5即 0號頂樓加蓋之鐵棚架、附圖編號 c3-1即系爭4號頂樓金屬水塔拆除騰空，將占有之土地返還相對人及給付不當得利；㈡再抗告人、及其他區分所有權人將附圖編號 c1、c2即系爭4號、0號之0建物之梯間、水塔拆除騰空，將占有之土地返還相對人。再抗告人不服，對其敗訴部分全部提起上訴，未繳納裁判費，臺北地院以同案號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,008萬6,391元，並據為上訴利益，命再抗告人繳納第二審裁判費，再抗告人不服該訴訟標的價額之核定，提起抗告。原法院以：請求將土地上之地上物拆除並交還土地之訴，係以土地所有權之除去妨害及交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額為準。

本件再抗告人提起上訴，請求廢棄上開命其拆除、移除地上物及返還土地之判決，駁回相對人在第一審之訴。其上訴利益即係免於交還上開土地部分所受之客觀利益，訴訟標的價額，應以土地之交易價額計算之。土地為區分所有建物占有而訴請拆除該建物及返還土地時，應就該區分所有建物所占用之土地交易價額，按各個被告應拆除標的面積占該區分所有建物總面積之比例，計算其訴訟標的價額。再抗告人經臺北地院命其將附圖編號a4、a5、c3-1、c1、c2面積合計212.04平方公尺之地上物拆除，返還該占用部分土地。而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺33萬3,000元，系爭區分所有建物基地面積為 241.41平方公尺，建物總面積為910.58平方公尺（即附圖a1至a5及b1至b5之合計面積，該面積已包含梯間及水塔），按上開方式計算，其訴訟標的價額為1,872萬2,722元，至給付不當得利部分因屬附帶請求，不併算其價額等詞，因將臺北地院裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，改核定本件訴訟標的價額為1,872萬2,722元。

惟按共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之（本院70年台抗字第 479號判例參照），是共同訴訟之一方當事人共同提起上訴者，其訴訟標的價額自應合併計算；至於民事訴訟法第55條規定，係有關共同訴訟中一人之行為或就其一人所生之事項，與其他共有人關係如何之規定，尚與訴訟標的價額之計算無涉。原法院以附圖編號a1至a5及b1至b5合計面積910.58平方公尺作為系爭區分所有建物之總面積，並說明該面積已包含梯間及水塔，而未再併算附圖編號c3-1、c3-2、c1、c2。但在計算再抗告人占用比例（即占用面積∕建物總面積）時，卻以附圖編號a4、a5、c3-1、c1、c2之合計面積212.04平方公尺計算占用比例，則其梯間、水塔顯有部分係重複計算，已有可議。又本件經臺北地院判命拆除系爭區分所有建物專有及共有（即梯間、水塔）部分而提起第二審上訴者，除再抗告人外，尚有林惠真、林惠華、詹蔣美妹等人，其等上訴利益自應合併計算。原法院僅就再抗告人單獨計算訴訟標的價額，其適用法規顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第八庭