熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,135
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院108年度台簡抗字第160號

請求侵權行為損害賠償聲請法官迴避民事裁判日期 109 年 01 月 09 日

法官陳國禎陳真真王金龍陳毓秀鄭純惠

最高法院民事裁定         108年度台簡抗字第160號

抗告人
洪志恒

上列抗告人因與侯坤成請求侵權行為損害賠償事件,聲請法官迴避,對於中華民國108年5月13日臺灣臺南地方法院裁定(108 年度聲字第83號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判,須其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數,當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起上訴或抗告,此觀同法第436 條之2第1項之規定自明。而上開第466條第1項所定之利益額數新臺幣(下同)100萬元,業經司法院依同條第3項規定,以命令自民國91年2 月8日起增至150萬元。又同法第484條第1項規定,不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告。所稱裁定,係指屬於本訴訟事件之裁定,其事件不得上訴於第三審,及其他裁定,其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。本件抗告人對於原法院108 年度聲字第83號裁定(下稱原裁定)提起抗告,查其本案訴訟事件(原法院107年度簡上字第217號)之訴訟標的價額為20 萬11元,既未逾150萬元,自屬不得上訴於第三審法院之事件,依上說明,其第二審即原法院就該事件所為裁定,不得抗告,不因原裁定正本誤載得抗告而受影響。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告,為非合法。

據上論結,本件抗告為不合法。依民事訴訟法第436 條之2第2項、第495 條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。

最高法院民事第一庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 109 年 1 月 9 日

審判長法官 陳 國 禎

法官 陳 真 真

法官 王 金 龍

法官 陳 毓 秀

法官 鄭 純 惠

書 記 官

中 華 民 國 109 年 1 月 21 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院108年度台簡抗字第160號於民國 109 年 01 月 09 日裁判,案由為請求侵權行為損害賠償聲請法官迴避,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。