108年度台上字第1754號｜民事：請求返還價金等｜裁判日期：108 年 11 月 07 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1754號上　訴　人　昇堡光電有限公司法定代理人　索玉昇訴訟代理人　溫令行律師被上訴人　綠達光電股份有限公司法定代理人　陳善南訴訟代理人　趙興偉律師施雅馨律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國106 年6月20日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第1554號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣壹佰伍拾萬元本息、及新臺幣壹佰萬元違約金之訴及上訴部分，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件上訴人主張：伊委託被上訴人開發LED 照明無段式調光集成電路（下稱調光電路），並簽訂委託專案開發合約書（下稱系爭合約），約定總價款新臺幣（下同）300萬元，伊已預付100萬元。被上訴人未依約於民國101年3月10日前交付樣品，經伊多次催告，嗣始表示將重新設計，擬於 102年10月31日前交付樣品，卻仍未交付。伊於104年4月30日發函催告履行契約，被上訴人迄未履行，爰以起訴狀為解除契約之通知，依民法第 254條規定及系爭合約第10條第3項約定，求為命被上訴人給付已給付之價款100萬元之兩倍金額即200萬元本息（下稱加倍退款項），及自101年3月11日起至起訴狀繕本送達被上訴人之日即104年11月24日止按每日 1萬5000元計付違約金（下稱違約金項）之判決（原審就上訴人請求被上訴人給付50萬元加倍退款項，及自101年3月11日起至102年1月30日止、104年5月31日起至同年11月24日止按每日137 元計算之違約金項，為上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人其他請求之訴及上訴，上訴人就其敗訴中請求被上訴人再給付 150萬元本息加倍退款項及 100萬元違約金項部分，提起上訴。其餘部分則告確定，未繫屬本院，下茲不贅述）。被上訴人則以：系爭合約要求功能為「單燈」，伊於101年1月30日提出產品規格書時，上訴人未提出功能修改，迨伊完成設計送樣後，上訴人要求將「單燈」功能變為「多燈」功能，直至 102年10月始確認產品最終規格，顯見雙方已合意延長工期。伊未違約，乃上訴人多次拒絕受領並要求變更產品功能，自應由其負遲延責任，且伊已支付開發費用 498萬6000元等語，資為抗辯。原審就第一審所為關於上訴人前揭本院繫屬請求部分所為之判決，廢棄一部〈即命被上訴人給付加倍退款項100 萬元本息及違約金項命給付逾104年5月31日起至同年11月24日止按每日 137元計算之違約金請求部分〉，改為判決駁回上訴人該部分之訴，維持一部（即駁回上訴人請求加倍退款項50萬元本息、違約金項其餘請求部分），駁回被上訴人該部分之上訴，係以：上訴人委託被上訴人開發調光電路，並簽訂系爭合約，約定總價款 300萬元，上訴人已預付開發費100萬元。依系爭合約第1條第3項、第2條第2 項約定、附件一及附件三所載，被上訴人應於101年3月10日交付上訴人符合附件一「iDim6858功能說明」之樣品（下稱6858樣品），惟因調光抖動之問題，迄至102年1月30日，猶未能交付該樣品。兩造乃於同年 1月31日合意變更系爭合約標的之功能為iDim6881（下稱6881）規格。被上訴人因可歸責於己之事由，未能依原約定之期限提出6858樣品，應自101年3月11日至102年1月30日負遲延交付6858樣品驗收之責任。嗣被上訴人提出之6881樣品，迄至104年1月16日仍有缺失，致未能驗收。兩造未約定6881樣品之交付期限，合理工期為 5個月，嗣上訴人於104年4月30日以存證信函催告被上訴人於函到30日內提出6881樣品以供驗收，該30日催告期間，尚屬合理，被上訴人應自104年5月31日起就6881樣品負遲延交付驗收責任。上訴人於 104年11月24日依系爭合約第10條第3項約定合法解除合約。系爭合約第10條第3項並無懲罰性違約金之字語，核係以預定債務不履行之損害賠償總額為目的，屬損害賠償總額預定之違約金。審酌兩造合意變更產品功能規格後，被上訴人仍未能在上訴人催告給付後交付符合規格之樣品，致契約解除，被上訴人已進行相當之設計，上訴人實際所受損害及一般客觀事實、社會經濟狀況，系爭合約第10條第 3項後段約定違約金以交付100萬元之兩倍即200萬元計算，尚屬過高，應酌減為被上訴人應給付50萬元，始屬相當。上訴人未能證明因被上訴人遲延交付驗收所受之損害，應認同條項前段約定「每遲交付一日的違約金為合約總價款的 0.5%」係上訴人所付100萬元價款之利息損失。所約定每日以總價款0.5%計算違約金，遠高於合理利息損失，認應按週年利率5%之法定遲延利息計算違約金，方屬合理，此部分酌減為被上訴人應給付自101年 3月11日起至102年1月30日止及自104年5月31日起至同年11月24日按每日137元計算之違約金（合計 6萬9041元）。上訴人逾上開範圍之請求，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按當事人所為之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，又當事人主張之事實，究應適用何種法律，往往影響裁判之結果，為防止法官未經闡明逕行適用法律，而對當事人產生突襲性裁判，法院除令當事人就事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論。倘未踐行此項闡明之義務，使當事人得盡其攻擊防禦之能事，遽行作為判決之基礎，即與民事訴訟法第199條第1項、第2項及第296條之1第1項規定有違。次按契約經解除後，除法律另有規定或契約另有約定外，得請求受領價金之他方返還所已領之價金，並得請求損害賠償，此觀民法第259條、第260條規定即明。又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之。查系爭合約約定總價款 300萬元，上訴人已預付開發費100萬元，並於104年11月24日合法解除系爭合約，為原審認定之事實。果爾，佐以系爭合約第10條「違約責任」第 3項約定「乙方（即被上訴人）應保證按照合約規定的進度將此本產品交付承認驗收，若逾期交付，每遲交付一日的違約金為合約總價款的0.5%（按即每日1萬5000元）。如延遲交付超過 30日，甲方（即上訴人）有權單方解除合約，且乙方須補償及退還已收到之NRE 價款的兩倍金額給甲方」、第 5項約定「乙方於供貨期間須依訂貨單交期供貨，如產生延遲供貨情況須負責賠償甲方因客戶所要求之損害賠償」（見一審卷第8頁）。似兩造就違約責任除約定同條第3項之違約金外，尚約定第 5項之其他損害賠償？兩造就違約責任約定之真意究係於被上訴人違約時，上訴人除得請求違約金外，尚得請求損害賠償？抑僅得請求違約金？原審就此攸關違約金性質之判斷，未闡明曉諭兩造為適當之攻擊防禦及完全之辯論，徒以同條第 3項之約定無懲罰性違約金之字語，遽認係損害賠償總額之預定，未免速斷。次查上訴人起訴主張依系爭合約第10條第 3項後段約定，請求被上訴人給付已付價金100萬元之 2倍金額即200萬元，另依同條項前段約定，請求被上訴人給付自101年3月11日起至解約日止按每日1萬5000元計算之違約金（見一審卷第5頁）。其中請求給付200萬元，是否全部為違約金？或包含返還已付價金100萬元？似有未明，自有釐清之必要，乃原審未依職權令上訴人敘明其請求之內容，逕認上訴人請求之 200萬元為違約金，而予核減為50萬元，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決部分不當，求予廢棄，為有理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 11 月 7 日最高法院民事第五庭審判長法官劉靜嫻法官林恩山法官李媛媛法官黃麟倫法官高金枝本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 11 月 14 日

最高法院108年度台上字第1754號

關鍵資訊