最高法院108年度台上字第1819號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第1819號

上訴人

謝上文

訴訟代理人

謝 喜律師

被上訴人

王清謀

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年6月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第148號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第 467條、第470條第2項第1、2款分別定有明文。而依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人前向訴外人陳金鋆買受坐落臺中市○區○○○段000000、00000000至00000000、00000000地號土地（下稱系爭 7筆土地），因陳金鋆以系爭 7筆土地與同段00000000地號土地（下以地號稱之）向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）設定最高限額新臺幣（下同） 2,244萬元抵押權借款未償，上訴人乃於民國97年11月18日簽發面額1,956萬1,850元本票（下稱系爭本票）及同意書（下稱系爭同意書）向被上訴人借款代償上開貸款本息計1,845萬6,277元，新光銀行並依上訴人指定將上開貸款債權及抵押權讓與被上訴人。因上訴人未如期清償，被上訴人聲請拍賣系爭7筆土地，及執系爭本票及同意書聲請對上訴人財產於300萬元範圍內為假扣押，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98年度司拍字第 323號裁定、99年度司裁全字第1955號裁定准許，被上訴人據以聲請強制執行，經臺中地院以99年度司執字第25063 號、99年度司執全字第1047號（下稱系爭假扣押）受理，並均併入該院98年度司執字第50096 號執行事件。被上訴人嗣就假扣押部分提起本案訴訟，經原法院101年度上字第237號判決認上訴人未償借款本息及應負擔費用為2,380萬1,271元，扣除拍賣抵押物可分配之最高限額2,244萬元，而命上訴人給付136萬1,271 元確定。惟被上訴人之借款債權經前開執行事件分配後尚未獲足額清償，乃再訴請上訴人給付不足差額，經臺中地院 102年度訴字第966號判決上訴人給付291萬9,289元，並經原法院102年度上字第324號判決、本院104年度台上字第2046號裁定駁回上訴人之上訴確定。是上訴人並未因系爭假扣押受有損害，被上訴人亦無不當得利。從而，上訴人依民法第 184條、第179條、第181條、第197條規定，請求被上訴人給付300萬元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第 476條第 1項定有明文。第三審既不得調查事實，上訴人向本院聲請調查證據，於法無據，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭