最高法院108年度台抗字第203號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第203號

抗告人

柯俊材

訴訟代理人

羅凱正律師

上列抗告人因與相對人柯陳幸佳等間請求返還遺產等事件，對於中華民國107年10月23日臺灣高等法院裁定（107年度重家上字第59號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又民事訴訟法第109 條之1 增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101 年度家訴字第257 號判決，向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費，經臺北地院於民國107年7月5日依家事事件法第51 條及民事訴訟法第442條第2項規定，以裁定命於裁定送達後5 日內補正，該項裁定已於同年月9 日送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院於107年10月5日以107 年度家聲字第56號裁定駁回，並於同年10月15日送達該裁定，有該訴訟救助卷附送達證書可參。乃抗告人已逾相當期間，仍未補正，其上訴程式自屬不備，原法院據此認為不合法，於107年10月23日以107年度重家上字第59號裁定駁回其上訴，並於同年10月29日送達抗告人，經核於法並無違誤。抗告意旨以：本件應待訴訟救助駁回確定後，始得駁回伊之上訴。且原法院於駁回伊訴訟救助之聲請後，未以裁定命補繳裁判費，於法不合。況伊已於107年10月30 日備妥繳納裁判費之支票等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭