最高法院109年度台上字第1648號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1648號

上訴人

林進通

訴訟代理人

洪俊誠律師

上訴人

蘇慶林

上訴人

行政院農業委員會農田水利署彰化管理處（臺灣彰化農田水利會之承受訴訟人）

上列一人法定代理人

劉淑華

上訴人

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基

被上訴人

蔡承翰

被上訴人

蔡淑媚（蔡榮進之承受訴訟人）

上列一人訴訟代理人

李岳明律師

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國108年2月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106 年度上字第113號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原審係認被上訴人蔡承翰、蔡榮進（下稱蔡承翰等2 人）提起形成之訴，請求確認通行權存在，其訴訟標的對於原判決准通行土地之所有權人林進通、蘇慶林、財政部國有財產署（下稱國有財產署）、行政院農業委員會農田水利署彰化管理處（原臺灣彰化農田水利會，下稱水利署彰管處）必須合一確定，雖僅林進通對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之蘇慶林等3 人，爰併列渠等為上訴人。又原臺灣彰化農田水利會於民國109年10月1日改制納入公務機關成為水利署彰管處，法定代理人為劉淑華，有行政院農業委員會函及令附卷可稽；被上訴人蔡榮進於107年0月00日死亡，其繼承人為蔡淑媚，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可據，水利署彰管處、蔡淑媚及林進通分別聲明承受訴訟，核無不合，均應准許。

次查原審廢棄第一審所為確認蔡承翰等2 人對如第一審判決附圖一圖1 （下稱方案一）所示林進通所有坐落彰化縣○○鎮○○段（下同）第000地號土地、國有財產署管理第000、000 地號國有土地、水利署彰管處所有第000 地號土地有通行權利，並命林進通、國有財產署、水利署彰管處容忍渠等2 人於該土地內設置通行設施、埋設管線及禁止妨礙通行之判決，改判准渠等2 人對原審判決附圖丙（下稱丙案）所示編號A部分林進通所有第000地號土地、編號B、E部分國有財產署管理第000、000地號國有土地、編號C部分蘇慶林所有第000地號土地、編號D 部分水利署彰管處所有第000 地號土地有通行權利，並命林進通、國有財產署、蘇慶林、水利署彰管處容忍渠等2 人於該土地內設置通行設施、埋設管線及禁止妨礙通行，係以：蔡承翰等2人所有第000地號土地（下稱系爭土地）與相鄰第000、000、000 地號土地原均為已故林欣所有，先後經法院強制執行拍賣，第一審共同被告林貴洲拍得第000地號土地，訴外人黃水金拍得第000及000 地號土地，再贈與第一審共同被告黃惠靖，蔡承翰等2人係於104年間拍得系爭土地，為兩造所不爭執。系爭土地週遭與國有財產署管理第 000地號國有土地、蘇慶林所有第000 地號土地、第一審共同被告葉炳坤所有第000地號土地、黃惠靖所有第000地號土地、第三人所有第000 地號土地相鄰，對外並無通行道路，彰化縣○○鎮○○路00巷並非彰化縣政府認定之既成道路，該巷道於81年間申請建築時作為現有通行道路使用之範圍係第000地號至第000地號土地，申請指定建築線之基地為第000地號，不及於第000、000、000、000地號土地，林進通復未舉證證明○○路00 巷二側住戶就該巷道有約定通行權，足認系爭土地應屬袋地。系爭土地係因強制執行拍賣始成為袋地，並無民法第789條第1項規定之適用，得依同法第787條第1項規定，於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法對外通行。丙案所示之通行範圍業經蘇慶林表示同意，國有財產署、水利署彰管處亦表示蔡承翰等2 人得依規定申請許可通行，該方案使用林進通所有第000 地號土地之面積僅4.47平方公尺，且大部分位於林進通現設圍牆之外，蔡承翰等2 人表明願與電力公司協調移除電桿並負擔費用，對林進通之損害極小，採用丙案通行林進通所有第000地號土地4.47 平方公尺，應屬適當。故蔡承翰等2人依民法第787條、第788條第1項、第786條第1項規定，請求定通行範圍如丙案所示，林進通、國有財產署、蘇慶林、水利署彰管處就該通行範圍之土地應容忍蔡承翰等2 人通行，鋪設柏油、水泥、架設橋樑等利於通行之設施及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置任何妨礙蔡承翰等2人通行之障礙物，或以其他方法妨礙蔡承翰等2人通行，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查蔡承翰等2 人於第一審係提起確認之訴，先位求為確認就林進通、國有財產署、水利署彰管處各自所有如方案一所示土地範圍有通行權利，林進通、國有財產署及水利署彰管處應容忍蔡承翰等2 人通行，鋪設柏油、水泥、架設橋樑等利於通行之設施及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置任何妨礙蔡承翰等2人通行之障礙物，或以其他方法妨礙蔡承翰等2人通行；備位求為確認就國有財產署、水利署彰管處、蘇慶林各自所有如第一審判決附圖二所示土地範圍有通行權利，國有財產署、水利署彰管處、蘇慶林應容忍蔡承翰等2 人通行，鋪設柏油、水泥、架設橋樑等利於通行之設施及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置任何妨礙蔡承翰等2 人通行之障礙物，或以其他方法妨礙蔡承翰等2 人通行；後位求為確認就國有財產署、林進通及第一審共同被告黃惠靖、林貴洲、林欣之遺產管理人江文杰、林亷、葉炳坤、王麗媜、張梅鳳（下稱黃惠靖等人）各自所有如第一審判決附圖一圖2 所示土地範圍有通行權利，國有財產署、林進通及黃惠靖等人應容忍蔡承翰等2 人通行，鋪設柏油、水泥、架設橋樑等利於通行之設施及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置任何妨礙蔡承翰等2 人通行之障礙物，或以其他方法妨礙蔡承翰等2 人通行（見第一審卷㈠第28頁，第一審卷㈡第69至74頁）。第一審認蔡承翰等2 人先位之訴為有理由，判決如其先位聲明，林進通不服，提起第二審上訴。嗣蔡承翰等2 人於原審107年7月6 日準備程序期日表示係提起形成之訴（見原審卷㈡ 第175頁），仍維持原先位聲明（方案一），並備位求為確認就林進通、國有財產署、水利署彰管處、蘇慶林各自所有如丙案所示各編號土地範圍有通行權利，林進通、國有財產署、蘇慶林、水利署彰管處應容忍蔡承翰等2 人通行，鋪設柏油、水泥、架設橋樑等利於通行之設施及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置任何妨礙蔡承翰等2 人通行之障礙物，或以其他方法妨礙蔡承翰等2人通行（見原審卷㈢ 第79頁反面），於書狀內另說明如認方案一、丙案不可採，應採甲案之通行方案（見原審卷㈢ 第80頁反面）。蔡承翰等2人是否為訴之變更及其變更之範圍，尚欠明瞭，原審未為究明，逕為判決，已有可議。倘蔡承翰等2 人已變更訴之全部且其變更為合法，原訴自已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決當然失其效力，原審應專就新訴為裁判，不得更就第一審判決之上訴為裁判，乃遽將第一審判決廢棄，亦有未合。又原審將黃惠靖等人併列為上訴人，並認蔡承翰等2 人僅對丙案之通行範圍有通行權，黃惠靖等人並無提供土地容忍蔡承翰等2人通行及設置管線之義務，自應駁回蔡承翰等2人對黃惠靖等人之訴。乃未對之為裁判，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查原審逕於判決內核定本件訴訟標的之價額為新臺幣（下同）22萬4,284 元，並諭知「當事人對訴訟標的價額核定不服始得提起第三審上訴」，致當事人無從依抗告程序尋求救濟，自非允洽；蔡承翰等2 人所有系爭土地於起訴時因通行鄰地所增價額為184萬9,186元，有林進通提出之天翼不動產估價師事務所估價報告書附卷可稽，本件訴訟標的之價額應為184萬9,186元。均附此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭