最高法院109年度台上字第1948號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1948號

上訴人

丁美錦

訴訟代理人

邵允亮律師

被上訴人

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

訴訟代理人

吳甲元律師

被上訴人

韓麗金

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月2日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度上字第131號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人韓麗金受僱於被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）擔任保險業務員，負責招攬保險並向保戶收取保費。韓麗金於民國100 年間向伊招攬保險，並收取伊所交付之保費新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭款項），詎其未將系爭款項交付新光公司，詐取系爭款項，故意不法侵害伊之權利，依民法第184條第1項前段規定，應賠償伊所受損害。

新光公司依同法第188條第1項前段規定，應與韓麗金連帶負損害賠償責任。爰求為命被上訴人連帶給付200 萬元並加付法定遲延利息之判決。

韓麗金則以：伊並未向上訴人收受系爭款項，乃因冀求認罪換得輕判及緩刑，始於刑案中承認收受系爭款項。新光公司亦以：上訴人未證明交付系爭款項予韓麗金之事實，縱或有之，亦係本於其與韓麗金間私人債權債務關係所為，伊並無賠償之責各等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：韓麗金自82年間起，受僱於新光公司擔任保險業務員，負責招攬保險並向保戶收取保費，為兩造所不爭。按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟之效力。上訴人主張韓麗金向其詐取系爭款項云云，為被上訴人所否認。上訴人雖以韓麗金於被訴詐欺取財之刑案（臺灣雲林地方法院105年度訴字第647號）中承認犯罪，並經刑事判決有罪為其依據。惟經調取該刑事案卷核閱結果，韓麗金於該刑案偵審過程中，多次否認收取系爭款項，嗣於 106年8月1日刑事庭準備程序中承認全部犯罪事實後，即一再請求法院從輕量刑，足見其認罪係為求處輕判及緩刑，是否與事實相符，即非無疑。而其於刑事庭所為承認，亦不能評價為本件訴訟之自認。又韓麗金於刑案偵審中，雖曾陳述上訴人有給付100 萬元，惟其表示於102年間收取該100萬元，與上訴人主張於100 年間交付系爭款項之事實不同。上訴人雖另提出確認書一紙，惟據證人林金忠證述其係依上訴人之陳述製作該確認書，並未見聞韓麗金向上訴人收取系爭款項等語，無從據為有利上訴人之認定。此外，上訴人未能提出其他積極證據，證明其有交付系爭款項予韓麗金之事實，其主張因受詐欺交付系爭款項而受損害云云，自非可採。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求韓麗金賠償200萬元本息，及依同法第188條第1 項前段規定，請求新光公司連帶負賠償責任，洵非有據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據。揆諸卷附雲林縣警察局虎尾分局調查筆錄，韓麗金早在刑案認罪前之105年3月30日，對於警詢「你於本案所犯業務侵占及偽造文書罪行是否還有其他？」一節，即已答稱：「我於100 年間向丁美錦招攬保險時，向丁美錦收取保費現金200 萬元，因為丁美錦一直沒拿到保單，她一直向我催討，…102年我又跟收取總計200萬元保費，…103年我又向她收取100萬元保費…」等語（見一審訴字卷第92頁）；另依卷附韓麗金署名之承諾書內，記載：「債務人韓麗金積欠丁美錦500萬元正…」等語，並承諾自104年10月2 日起分期償還（見一審附民卷第4 頁），亦與上開警詢所述金額相符。韓麗金嗣於刑案審理中認罪，為原審所認定，倘無足以推翻之反證，復佐以上開事證，則上訴人主張韓麗金於100 年間向伊收取系爭款項等情，是否全無足採？即非無研求之餘地。原審未遑審認，遽以上訴人未證明交付系爭款項予韓麗金之事實為由，而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭