最高法院109年度台上字第95號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 109年度台上字第95號

上訴人

林敏雲

訴訟代理人

蘇家宏律師

訴訟代理人

林正椈律師

被上訴人

林茂男

被上訴人

林冠吾

共同訴訟代理人

梁維珊律師

被上訴人

鄭蓁蓁

上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國107年4月11日臺灣高等法院第二審判決（106 年度家上字第319號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊與被上訴人林茂男、訴外人林茂盛之被繼承人林敏子（民國105年11月0日死亡）於105年10月27 日在民間公證人謝永誌前為公證遺囑（105年度北院民公誌字第001391 號，下稱系爭公證遺囑），將臺北市○○區○○○路0段000巷00號 0樓房地贈與林茂男之子即被上訴人林冠吾。惟該遺囑之見證人即被上訴人鄭蓁蓁，係受遺贈人林冠吾之生母，其間天然血親關係不因林冠吾出養予訴外人吳春燕（繼母）而消滅，仍為林冠吾之直系血親，其為該遺囑之見證人，違反民法第1198條第4 款規定，該遺囑不合民法第1191條第1 項之法定要件，應屬無效等情。

求為確認系爭公證遺囑無效之判決。

被上訴人則以：林冠吾早於101年3月8 日出養予吳春燕，與鄭蓁蓁並無法律上利害關係，鄭蓁蓁為系爭公證遺囑之見證人，並未違反民法第1198條第4款規定，該遺囑仍有效等語，資為抗辯。

原審以：系爭公證遺囑之見證人鄭蓁蓁，雖為受遺贈人林冠吾之生母，惟林冠吾於該遺囑製作時，早於101年3月8 日出養予吳春燕，而停止與鄭蓁蓁間親子權利義務關係，鄭蓁蓁即非「受遺贈人之直系血親」，其為該遺囑之見證人，未違反民法第1198條第4款規定，該遺囑符合民法第1191條第1項公證遺囑之法定要件。

是上訴人請求確認系爭公證遺囑無效，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

按稱直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親。又養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。民法第967條第1項、第1077條第1項及第2項前段分別定有明文。是民法規定之「直系血親」，於收養關係存續期間，本生父母及其親屬就因父母子女關係所生之權利義務事項，固與養子女無關；惟就非涉及權利義務關係之其他身分事項是否有關，則須依各該條文規定之立法意旨，具體判定之。次按民法第1191條第1 項規定公證遺囑，應指定二人以上之見證人，乃為確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨作成。而民法第1198條第4 款規定受遺贈人之「直系血親」，不得為遺囑見證人，無非因其就遺囑有間接利害關係，為免自謀利益，違反遺囑人之本意，故明文禁止之。惟於收養關係存續期間，受遺贈之養子女與本生父母之權利義務關係停止，本生父母就受遺贈人純獲法律上利益之遺囑作成，已無利害關係，難認有自謀利益而違反遺囑人本意之情形，即不應受遺囑見證人之身分限制。是民法第1198條第4 款所稱「受遺贈人之直系血親」，於受遺贈人之收養關係存續期間，應僅指其養父母而言，不包含其本生父母，始符立法意旨。查系爭公證遺囑之見證人鄭蓁蓁，為甲○○之生母，林冠吾於該遺囑製作前已出養予吳春燕等情，為原審確定之事實。依上說明，受遺贈人林冠吾於該收養關係存續中，與其生母鄭蓁蓁間之權利義務關係已停止，鄭蓁蓁即非「受遺贈人之直系血親」。原審本此見解，綜合全辯論意旨，認定鄭蓁蓁為系爭公證遺囑之見證人，無違反民法第1198條第4 款規定，系爭公證遺囑符合民法第1191條第1 項之法定要件，應屬有效，即無不合。上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾或違法，指摘原判決違背法令，求予廢棄，自無理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第四庭