臺灣高等法院106年度家上字第319號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度家上字第319號

上訴人

林敏雲

訴訟代理人

蘇家宏律師

訴訟代理人

林正椈律師

被上訴人

林茂男

被上訴人

林冠吾

共同訴訟代理人

梁維珊律師

複代理人

陳儀文

被上訴人

鄭蓁蓁

上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國106年11月8日臺灣臺北地方法院106年度家訴字第131號第一審判決提起上訴，本院於107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊與被上訴人林茂男及訴外人林茂盛為被繼承人林敏子（民國105年11月6日死亡）之法定繼承人。林敏子於105年10月27日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所屬民間公證人謝永誌前製作公證遺囑（105年度北院民公誌字第001391號，下稱系爭公證遺囑），將坐落○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓房地贈與其姪子即被上訴人林冠吾，可見林冠吾為受遺贈人，惟系爭公證遺囑之見證人即被上訴人鄭蓁蓁，為林冠吾之生母，雖林冠吾出養予訴外人吳春燕，然林冠吾與鄭蓁蓁仍存在天然血親關係，違反民法第1198條第4款「受遺贈人之直系血親」不得為見證人規定，不符合民法第1191條第1項公證遺囑之法定要件，應屬無效等情，求為確認系爭公證遺囑無效之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：

㈠原判決廢棄。㈡確認系爭公證遺囑無效。

二、被上訴人則以：林冠吾早於101年3月8日出養予吳春燕，與其生母鄭蓁蓁並無法律上利害關係，鄭蓁蓁為系爭公證遺囑之見證人，並未違反民法第1198條第4款規定，系爭公證遺囑應屬有效等語為辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、查，㈠上訴人、被上訴人林茂男及林茂盛為被繼承人林敏子（105年11月6日死亡）之法定繼承人；㈡林敏子於105年10月27日在臺北地院所屬民間公證人謝永誌前製作系爭公證遺囑；㈢被上訴人林冠吾為系爭公證遺囑之受遺贈人；㈣系爭公證遺囑之見證人即被上訴人鄭蓁蓁，為林冠吾之生母；㈤林冠吾於101年3月8日出養予吳春燕等情，為兩造所不爭執，並有戶籍登記簿、戶籍謄本、系爭公證遺囑、身分證資料、臺北地院101年度養聲字第78號民事裁定、立遺囑時現場照片可稽（見原審卷第10至21頁、第86頁、第119至123頁），堪認為真實。

四、本件應審究者為上訴人以鄭蓁蓁為系爭公證遺囑之見證人，違反民法第1198條第4款規定為由，主張系爭公證遺囑不符法定要件，應屬無效，是否有據？茲論述如下：按民法第1198條第4款「受遺贈人及其配偶或其直系血親」不得為見證人之規定，係在禁止對於遺囑有利害關係之人為遺囑見證人，受遺贈人對於遺囑有直接利害關係，故在禁止之列，受遺贈人之配偶或其直系血親對遺囑有間接利害關係，亦應加以禁止，否則難期遺囑內容之真實。又依民法第1077條、第1083條規定，收養關係成立後，養子女與養父母間發生直系血親關係，因此其相互間互負扶養之義務（民法第1114條第1款），並互有繼承權之存在（民法第1138條第1款、第2款），至養子女與其本生父母及其親屬間之天然血親關係雖仍繼續存在，惟彼等間之權利義務關係處於停止狀態，故養子女與其本生父母及其親屬間並無扶養義務，亦無遺產繼承權，對於養子女之權利義務當然由養父母行使負擔，而無由其本生父母置啄之餘地（最高法院20年上字第2305號判例參照），自難認養子女於收養關係存續中受遺贈而取得之權利，與其本生父母間有利害關係，或本生父母對該遺囑有間接利害關係，是倘受遺贈人於受遺贈時已出養予他人，該「受遺贈人之直系血親」應係指養父母（擬制直系血親）而言，不包含本生父母，始符民法第1198條第4款規定之立法本旨。查系爭公證遺囑之見證人鄭蓁蓁，雖為受遺贈人林冠吾之生母，惟林冠吾於101年3月8日已出養予吳春燕等情，為兩造所不爭，則於系爭公證遺囑製作時，林冠吾與鄭蓁蓁間親子權利義務關係既已停止，揆諸前揭說明，鄭蓁蓁自非民法第1198條第4款「受遺贈人之直系血親」，是鄭蓁蓁為系爭公證遺囑之見證人，並無違反民法第1198條第4款規定。從而，上訴人以鄭蓁蓁為系爭公證遺囑之見證人，違反民法第1198條第4款規定為由，主張系爭公證遺囑不符合民法第1191條第1項公證遺囑之法定要件，應屬無效云云，洵屬無據。

五、綜上所述，上訴人請求確認系爭公證遺囑無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。