最高法院109年度台抗字第777號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第777號

抗告人

邱慶嵩

抗告人

簡百淞

共同訴訟代理人

曾勁元律師

上列抗告人因與相對人林黃滿間請求損害賠償等事件，對於中華民國108年12月27日臺灣高等法院裁定（107年度上字第1343號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人對原法院民國108年11月26日107年度上字第1343號判決（下稱原判決）敗訴中之一部，提起第三審上訴，原法院以：抗告人上訴利益為新臺幣（下同）99萬5,000元，未逾150萬元，不得上訴，裁定駁回其上訴。抗告人不服，抗告到院。按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之交易價額核定之，此觀民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2項規定自明。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2 定有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第 1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。查抗告人係就原判決主文第三項關於命其以原判決附件1、附件2所示工項及工法，依序修復門牌號碼臺北市○○區○○○路 000巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）如原判決附圖斜線部分所示地板裂縫、浴廁地坪之漏水區域至不漏水狀態（下稱修復房屋部分），及自107年3月1日起至前開房屋修復至不漏水之日止，按月給付相對人5萬元（下稱按月賠償部分），如任一人為給付時，另一人於已給付之範圍內同免給付義務部分，提起第三審上訴，就主文第四項所命抗告人不真正連帶給付相對人84萬5,000 元本息敗訴部分則未上訴，原法院併計該部分訴訟標的價額，已屬可議。其次，相對人主張原因事實乃系爭房屋為抗告人邱慶嵩所有，無償提供抗告人簡百淞使用，簡百淞出資移設系爭房屋之浴廁位置，造成相對人所有同號 1樓房屋漏水，邱慶嵩、簡百淞依民法第191條第1項、第184條第1項前段規定分別對其負損害賠償之責，應將系爭房屋修復至不漏水狀態，賠償 1樓房屋不能出租相當於租金之所失利益， 2人並為不真正連帶債務。則相對人請求修復房屋部分與按月賠償部分，同屬損害賠償範圍，尚無以修護房屋部分為主請求，附帶請求按月賠償部分，難謂有主從關係，依上說明，自應合併計算其訴訟標的價額。原法院逕以修復房屋部分為主請求，訴訟標的價額按修理費用15萬元計算，按月賠償部分為附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，亦屬違誤。

原法院未究明按月賠償部分訴訟標的價額為何？合併計算後之上訴利益是否未逾 150萬元？遽以抗告人上訴不合法，而予以裁定駁回，未免速斷。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭