最高法院109年度台簡聲字第68號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台簡聲字第68號

聲請人

李維敏

　　　　　　李宗鑾

上列聲請人因與臺灣桃園農田水利會等間請求返還土地等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國109年7月17日本院裁定（109年度台簡聲字第41號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人以本院109 年度台簡聲字第41號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定情形，對之聲請再審，係以：李維敏聲請訴訟救助，依法律扶助法規定，應由財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）決議，最高法院 108年度台簡聲字第51號裁定（下稱第51號裁定）駁回其訴訟救助之聲請，已有違誤。經其對之聲請再審，竟遭109 年度台簡聲字第10號確定裁定（下稱第10號裁定）駁回，適用法規顯有錯誤。李維敏已詳述第10號裁定之再審事由，且其聲請再審效力應及於本案訴訟之共同訴訟人李宗鑾。原確定裁定竟以李維敏以同一事由，對第10號裁定聲請再審，及李宗鑾非該裁定當事人，駁回伊再審之聲請，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

按聲請再審，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由，對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審，此觀民事訴訟法第507條準用第498條之1 規定自明。此乃為避免當事人以同一事由對於確定裁定，一再聲請再審，致浪費司法資源所設之限制。又聲請再審為受不利益確定裁定之當事人所為之救濟方法，倘非確定裁定所列之當事人，即不得為之。查李維敏對第51號裁定及第10號裁定聲請再審，均以其聲請訴訟救助應由法扶基金會決議等語，為其再審理由。原確定裁定以李維敏於第51號裁定駁回其再審之聲請後，復以同一事由對第10號裁定聲請再審，為不合法；及李宗鑾非第10號裁定之當事人，其對之聲請再審，亦不合法。核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款再審事由，對之聲請再審，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭