最高法院109年度台聲字第2478號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台聲字第2478號

聲請人

李宗鑾

上列聲請人因與相對人台灣桃園農田水利會（現改制為行政院農業委員會農田水利署桃園管理處）間第三人異議之訴停止強制執行事件，對於中華民國109年7月16日本院裁定（109 年度台聲字第1450號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人主張本院109 年度台聲字第1450號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第507條準用第496條第1 項第1 款之事由，對之聲請再審，係以：伊以相對人為被告，於臺灣新竹地方法院提起第三人異議之訴〔案列105 年度訴字第472 號（下稱原第一審或原訴）〕，原第一審法院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同） 155萬元，兩造均未抗告而確定，依民事訴訟法第238 條規定應有羈束力。而訴訟程序僅為私益，與公益無涉，上級審法院不得就該訴訟標的價額再予審查。伊就原第一審判決提起上訴後，臺灣高等法院（下稱臺高院）竟作成核定訴訟標的價額為 25萬2,000元之裁定，自屬違法。且伊提起第二審上訴後，已於第二審追加請求相對人給付損害賠償 155萬元（下稱追加之訴），臺高院核定伊上訴第三審之上訴利益時應合併計算，方為適法。伊就臺高院106 年度上字第1284號判決提起再審之訴，經該院以107 年度再字第43號判決駁回，伊再對該第43號判決提起再審之訴，而聲請停止強制執行，經該院以108 年度聲字第154 號裁定駁回，伊不服提起抗告，該院復裁定駁回伊之抗告。伊不服向本院提起抗告，本院108年度台抗字第882號裁定以伊原訴之上訴利益未逾 150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，臺高院駁回伊聲請停止強制執行之裁定，亦不得抗告於第三審，而裁定駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤。伊對該第882 號裁定聲請再審，原確定裁定仍予駁回，顯有適用民事訴訟法第463條、第495條之1第1項準用第438 條但書規定，及本院32年上字第6113號前判例錯誤之情形，且未依法院組織法第51條之2第1項第1 款提案大法庭裁判，亦有消極不適用法規之違法云云，為其論據。

二、按訴訟標的之價額，為法院於每一審級應依職權調查核定之事項，不受當事人主張或他案訴訟裁判所拘束。而拆屋還地之訴，係以土地所有權之除去妨害請求權及返還請求權為標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。本件聲請人之執行債權額，為其聲請返還遭占用之144 平方公尺土地之價額即 25萬2,000元，聲請人提起第三人異議之訴，目的即在排除相對人實施該部分強制執行程序，其所受之利益自僅以該債權額為限。無論聲請人於前訴訟程序所稱該土地上地上物價值為 155萬元是否屬實，仍不得以該數額作為本件第三人異議之訴之訴訟標的價額，更不因相對人未表示不同意見，即發生民事訴訟法第238 條所定之羈束力。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額仍應以前訴訟程序核定者為準，而在前訴訟程序就標的價額計算，因上訴所得受之利益不逾 150萬元，不得提起第三審上訴者，在再審程序自亦不得上訴於第三審法院。上開規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。另聲請人所為追加之訴，既經臺高院以 106年度上字第1284號裁定駁回，且已確定而不得併入本訴合併審判，二者即為各自獨立之訴訟，訴訟標的金（價）額自應分別計算，亦不因聲請人對該確定裁定聲請再審而有不同。是其稱二者應合併計算訴訟標的價額一節，容有誤會。原確定裁定認本院108年度台抗字第882號裁定，無適用法規顯有錯誤情形，裁定駁回聲請人之聲請，經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由。

三、本院107年度台抗字第875號裁定，乃於聲請人追加之訴未經臺高院駁回前，聲請該承辦法官迴避情形所為說明及見解，與本件情形不相同，無先前裁判見解已產生歧異之情形。原確定裁定未先提案予大法庭裁判，並無不當。

四、綜上，本件聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款事由，聲請再審，非有理由。

五、結論：本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭