最高法院109年度台再字第6號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　109年度台再字第6號

再審原告

李榮寬

再審原告

陳美華

再審原告

李翰維

共同訴訟代理人

李浤誠律師

再審被告

景新育樂事業股份有限公司

法定代理人

陳勝吉

上列當事人間請求確認債權不存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 108年12月25日本院判決（108年度台上字第184號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張前訴訟程序本院108年度台上字第184號判決（下稱原確定判決）維持臺灣高等法院（下稱高院） 106年度重上更㈡字第21號（下稱原二審）判決，有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，對之提起再審之訴，無非以：再審被告於臺灣士林地方法院以96年度重訴字第111號事件（下稱第111號事件）審理中，已表示以系爭本金債權與其請求之不當得利相互抵銷，已發生抵銷之效力，自無准許再審被告於高院98年度重上字第228號事件（第228號事件）審理中撤回該抵銷之意思表示。原確定判決竟認再審被告得撤回該抵銷抗辯，而未將再審被告用以抵銷之系爭本金予以抵銷，違反民法第 334條規定。又再審被告於系爭執行事件中，以新臺幣（下同）2688萬元拍定系爭土地，於繳納保證金 512萬元後，聲請以系爭本金抵繳其餘價金，已發生抵銷效力，本院 103年度台上字第1562號判決發回意旨指明「執行法院業准被上訴人（即再審被告）抵繳之聲請，系爭本金既已抵繳價金，即無續生遲延利息之問題」，詎原確定判決竟以強制執行法第68條之2第1項前段規定為由，認定該抵繳不具抵銷之效果，再審被告嗣得撤回該抵繳之聲請，而再予計算已經抵銷而屬清償完畢之系爭本金之遲延利息，有適用法規顯有錯誤之情事等語，為其論據。

按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。

又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。次按裁判上之抵銷，乃當事人為拒絕對造之請求，於訴訟上所提出之防禦方法，自與其他訴訟法上之防禦方法相同，保有處分權能，而得撤回。又不動產拍賣經執行人員為拍定後，買賣關係成立，拍定人負有依拍賣公告所定交付價金之期限繳納價金之義務，逾期不繳納，執行法院應再行拍賣，此觀強制執行法第 90條第2項規定即明，故此繳納價金之義務乃對執行法院所負強制執行之義務，拍定人為執行債權人時，若聲請以執行債權額扣抵拍賣價金，仍須經執行法院准許，而非一經聲請即生扣抵效力。原確定判決據此論斷再審被告雖於第 111號事件審理中以系爭本金為抵銷之抗辯，並經法院准其以系爭本金利息抵銷不足部分再以系爭本金為抵銷，惟再審被告於上訴第二審之第 228號事件審理中，即終局判決確定前撤回上開以系爭本金為抵銷之抗辯，應無不可，系爭本金債權即無經抵銷而不存在之情形。另再審被告於拍得系爭土地後，雖曾向執行法院聲請以系爭本金債權抵繳價金，然未經准許，嗣乃撤回該聲請，並繳清剩餘價金，而經執行法院於10 6年11月30日核發權利移轉證書，取得系爭土地所有權即占用系爭土地之正當權源，其無權占有該土地之不當得利應算至106年1 1月29日止。再審被告之系爭本金債權為系爭本金加計自98年2月17日起至106年11月29日止之法定遲延利息。再審原告以其對再審被告98年2月17日起至106年11月29日止之不當得利債權，經先抵充系爭本金利息，再抵充系爭本金後，本金尚餘1134萬8275元，並無違背法令等詞，因而維持原二審所為不利兩造之判決，核無適用法規顯有錯誤之情事。至本院103年度台上字第1562號民事判決所載「倘執行法院業准被上訴人抵繳之聲請，系爭本金既已抵繳價金，即無續生遲延利息之問題」，係就高院101年度重上字第666號民事判決認定再審被告於99年12月14日聲請以系爭本金抵繳價金之事實，但未查明究於何時抵繳，而予指摘，與原確定判決適用法規顯有錯誤無關。再審論旨，仍執陳詞指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第五庭