最高法院109年度台抗字第860號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第860號

抗告人

梁志賢

上列抗告人因與相對人黃琬筑間請求確認房屋所有權存在事件，對於中華民國108年6月4日臺灣高等法院裁定（107年度上更一字第77號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。原告起訴違背第253 條規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。本件抗告人前以相對人黃琬筑及大澤貿易有限公司（下稱大澤公司）、周明輝為被告，提起請求其等塗銷所有權移轉登記等訴訟（下稱另件訴訟），經臺灣新北地方法院104年度重訴字第218號、原審法院104 年度重上字第997 號判決敗訴。抗告人聲明不服，提起上訴，本院以107年度台上字第871號判決，將部分發回，經原審法院以107 年度重上更一字第139 號審理，尚未確定。於該另件訴訟中，抗告人對黃琬筑主張因其與周明輝合夥設立大澤公司，並購買坐落新北市○○區○○段○○○○段00地號土地應有部分33/10000，及其上建號2051門牌號碼新北市○○區○○路0段00號8樓之5 房屋（下稱系爭房地），就系爭房地有所有權應有部分1/2 存在，惟周明輝擅將系爭房地登記在大澤公司名下，並於民國102年12 月25日移轉登記予黃琬筑，依民法第244條第1項、第4 項，民法第767條、第821條規定，請求黃琬筑塗銷系爭房地所有權移轉登記，回復為大澤公司所有，並確認抗告人就該房地有所有權應有部分1/2 存在。本件抗告人於原法院審理中，又追加黃琬筑為被告，請求其應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為大澤公司所有。原法院以：抗告人就同一事件重行提起本件追加之訴，所為訴之追加不合法，不應准許，因以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭