最高法院110年度台上字第2592號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2592號

上訴人

羅東霖

訴訟代理人

柯劭臻律師

被上訴人

臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會

法定代理人

李柏卲

上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國110年1月6日臺灣高等法院臺中分院再審判決（109年度再字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張臺灣高等法院臺中分院105年度上字第160號判決（下稱160號判決）、本院108年度台上字第1694號判決（下稱1694號判決，與160 號判決合稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情形，對之提起再審之訴，係以：伊於原確定判決後，發現證物2至證物6之新證物，足認被上訴人籌備會於民國98年1 月17日召開第一次會員大會（下稱系爭會員大會），審議第一案之重劃計畫書，並非經臺中市政府於97年10月20日函同意辦理之版本；審議第二案之章程第18條第3項規定，違反應適用95年6月22日修正之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第42條第2 項規定；審議第三案之理監事選舉辦法第8 項規定內容，則違反獎勵重劃辦法第13條第3 項規定，系爭會員大會決議，應為無效，被上訴人重劃會不成立。系爭會員大會不法選出理事李金安等 5人，係以偽造文書犯行掌握灌水人頭之人，經原審105 年度上易字第1055號刑事判決確定，依民法第72條規定，系爭會員大會之理監事選舉為無效。該次當選之理監事，其得票數扣除人頭票數後，僅3名理事、1名監事達當選門檻，不符獎勵重劃辦法第11條第2 項所定理事會之組成，被上訴人理監事選任有瑕疵而不合法，影響被上訴人重劃會之成立，其理事會不得行使職權。且被上訴人僅將整體開發第5 單元重劃區公共設施工程設計書圖送請臺中市政府核定，並無包含工程預算文件，違反獎勵重劃辦法第32條所定行政程序，無權訴請伊拆除地上物。原確定判決所為伊敗訴之判決，有違背法令之違誤等情。爰求為廢棄原確定判決，駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴之判決。

原審審理結果，以：

㈠上訴人就160號判決、1694號判決，以有民事訴訟法第496條第1 項第13款之事由，合併提起再審之訴，應專屬原審管轄。上訴人主張發現之新證物，其中證物2係內政部100年2月4日令所附獎勵重劃辦法部分條文修正總說明，證物3、4、5 依序為本院106年度台上字第514號判決、105 年度台上字第1540號判決、103年度第11次民事庭會議決議，證物6則為臺灣臺中地方法院104年度易字第1135號、原審105年度上易字第1055號刑事判決。證物2、3、4、5，係屬法規及裁判之見解，並非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂未經斟酌之證物。前訴訟程序之第二審係於106年7月4日言詞辯論終結，證物6之刑事判決業經當事人於該案辯論終結前提出，尚非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之新證物。

㈡上訴人主張原確定判決有疏未審酌系爭會員大會之理事、監事選任並非合法，影響被上訴人重劃會之成立，其理監事無從行使職權，不得訴請上訴人拆除地上物，與所謂發現或得使用新證物無關。原確定判決已論斷被上訴人係合法成立，依獎勵重劃辦法第31條第2項規定，有權請求上訴人拆除地上物。

㈢上訴人主張被上訴人僅將整體開發第5單元重劃區公共設施工程設計書圖送請臺中市政府核定，並無包含工程預算文件，違反獎勵重劃辦法第32條所定行政程序，依臺中市政府99年12月8日府建土字第000000000號備查函，被上訴人無權訴請伊拆除地上物，惟並未提出該備查函，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不符。

㈣從而，上訴人以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，對之提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

本院之判斷：

㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。次按重劃會於第1 次會員大會選定理事、監事後成立。重劃會成立後，應將章程、會員與理事、監事名冊、第1 次會員大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核定，修正前獎勵重劃辦法第11條第4 項定有明文。此項核定乃行政機關本於行政權之監督作用，就具體事件所為之行政處分。而行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項亦定有明文。

㈡查上訴人主張發現之新證物，證物6 於前訴訟程序事實審法院言詞辯終結前已經當事人提出，證物2、3、4、5則係法規及本院之裁判。參以原確定判決係以系爭重劃區於98年1月17日第1次會員大會選出理事、監事，成立重劃會，該會將章程、會員與理事、監事名冊、第1 次會員大會及理事會紀錄送請核定，經臺中市政府以98年2 月27日府地劃字第0000000000號函同意乙節，有被上訴人98年1月22日、98年2月24日函、臺中市政府98年2月12日、98年2月27日函在卷可稽（見前訴訟程序一審卷第7至11頁）。上開核定並無行政程序法第111條各款所列無效情形，亦非存有重大明顯之瑕疵，在經依法定程序撤銷、廢止，或因其他事由而失效前，應認被上訴人合法成立。原審因認上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，對之提起再審之訴，為顯無理由，判決駁回其再審之訴，難謂有何違背法令。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第六庭