最高法院110年度台上字第452號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 110年度台上字第452號

上訴人

余采玲

訴訟代理人

邱文男律師

複代理人

張琳婕律師

被上訴人

洪子欽

訴訟代理人

侯雪芬律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109年4月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108年度上字第256號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：兩造於民國 102年間認識進而交往，被上訴人向伊借貸如原判決附表（下稱附表）一所示 9筆款項，共計新臺幣（下同）172萬2,000元（下合稱系爭借款），被上訴人迄未清償等情，爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被上訴人則以：伊雖向上訴人借得系爭借款，惟已向訴外人洪立群借款，並委請洪立群自其高雄市第三信用合作社臨海分社00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）高雄分行000000000000號帳戶分別轉帳156萬元、15萬4,500元予上訴人；另委請訴外人朱秋玲匯款56萬8,810 元予上訴人，且伊曾以現金償還款項予上訴人，系爭借款業已清償等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，無非以：被上訴人向上訴人借得如附表一所示系爭借款合計172萬2,000元。被上訴人胞兄洪立群、其母友人朱秋玲（下稱洪立群等人）曾於如附表二所示日期，以轉帳、匯款方式，匯入上訴人所有中國信託民族分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）款項合計178萬3,310元之事實，為兩造所不爭執。上訴人主張系爭帳戶及金融卡自106年3月起交由被上訴人使用，洪立群等人匯入款項遭被上訴人提領，被上訴人否認持有系爭帳戶及金融卡，應由上訴人就此有利事實負舉證之責。被上訴人雖曾於其所涉刑事詐欺案件（下稱系爭刑案）臺灣高雄地方檢察署 107年度偵續字第 172號偵查中、臺灣高雄地方法院108年度易字第551號審理時，提出系爭帳戶存摺封面影本，客觀上不足證明系爭帳戶確由被上訴人使用。被上訴人供陳曾受上訴人委託提領系爭帳戶內之款項，即可因此取得系爭帳戶之存摺，且被上訴人既向上訴人借款，預留存摺影本以利日後匯還款項，亦屬衡常。上訴人所稱交付存摺及金融卡予被上訴人之時間及過程，於檢察官偵查時，前後出現三種說詞，各次之時間點相差近 2年，關於同時或分次交付存摺及金融卡乙節，前後證述內容亦存有重大歧異，已難遽信。上訴人主張其係因罹患憂鬱症之故，方出現前後陳述不一云云，未提出相關證據，難為上訴人有利之認定。又持有金融卡者，申辦指靜脈存提款模式後，可選擇持金融卡或以指靜脈方式提款，無從以上訴人曾使用指靜脈提款，即認其未持有系爭帳戶之金融卡，進而認定系爭帳戶資料係被上訴人所持用。上訴人係於96年8月9日開立系爭帳戶，為「活儲有摺」，於106年5月15日申請變更為「活儲無摺」，再於同年9月1日申請變更為「活儲有摺」，已重新取得存摺；活儲無摺帳戶，倘帳戶內當月有交易往來，銀行均一律寄發對帳單，且上訴人曾於同年 5月15日臨櫃領取15萬6,000 元，於無摺期間，對系爭帳戶仍保有相當之支配、管領權限，而得知悉帳戶內之交易狀況，其所述至 107年11月14日重新申辦存摺後，始知悉洪立群前開匯款內容云云，與常情不合。上訴人改稱於第一審開庭前，調系爭帳戶明細方知道轉帳之記錄等語，亦與先前陳述相異。上訴人主張系爭帳戶之金融卡及存摺因交予被上訴人使用，致洪立群等人匯入帳戶內款項均遭被上訴人領取，不足採信。被上訴人係於 106年7月7日始遭高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）解僱，養工處認定被上訴人曠職委由他人代刷卡時間為同年6月6日、8至12日。被上訴人於同年4月 7日既正常到班，不可能至逾百公里以外之桃園市提款；依被上訴人打卡、出缺勤紀錄，系爭帳戶同年4月11、17、18、20、25日及同年5月31日、6月2日、7月6日上班時間領款部分，被上訴人均正常到班，不能認系爭帳戶之金融卡為被上訴人所持有。系爭帳戶之其餘提款地點，縱位於被上訴人及其親屬住所附近，然上訴人未舉證，無由推論即被上訴人所為。被上訴人抗辯系爭借款已委由洪立群等人陸續匯還清償之事實，業據洪立群證述明確，參酌洪立群等人與上訴人不相識，復無金錢往來，苟非受被上訴人委託，自無匯款入上訴人系爭帳戶之理，堪認附表二所示之匯款係清償被上訴人積欠上訴人之借款。附表二之匯款金額既逾系爭借款，上訴人不能證明系爭帳戶為被上訴人所使用，應認被上訴人已清償系爭借款。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付系爭借款本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由。查被上訴人於系爭刑案自承因洪立群匯款予上訴人，其受上訴人委託持金融卡提領系爭帳戶款項 2次，領出現金已交付上訴人等語（原審卷第379頁、系爭刑案偵續卷第205頁），似見上訴人確曾將系爭帳戶金融卡交付被上訴人，被上訴人並持以提領款項。上訴人否認被上訴人曾交付提領現金之事實，原審未釐清被上訴人領取現金數額及有無交付上訴人，逕認洪立群匯入系爭帳戶之款項均屬清償系爭借款，已有可議。次查上訴人於106年6月22日、23日及同年7月25日至8月19日住院（一審訴字卷第73至75頁），則上訴人主張其不可能於醫院外之ATM提款機領款，系爭帳戶於同年6月22日、7月26日、8月13日在醫院外之統一惠民、統一美藝、統一鼓山提款機提領現金，係被上訴人持系爭帳戶金融卡所為，似非全然無據。原審未說明上訴人此部分主張何以不足憑採，即有理由不備之違法。而被上訴人遭養工處解僱前任職該處四維養護工程隊，其工作性質倘屬外勤者，是否於打卡到班後仍有外出之可能？此與系爭帳戶於被上訴人打卡到班日期之提領現金部分，所關頗切。原審未遑調查明晰被上訴人之工作地點及內容，逕依被上訴人打卡、出缺勤紀錄，以被上訴人正常到班日之領款部分即非被上訴人所為，並進而認定被上訴人未持系爭帳戶金融卡提領現金，洪立群等人之匯款，全數係清償系爭借款，而為上訴人敗訴之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第九庭