最高法院110年度台抗字第1066號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1066號

抗告人

黃秀琴

上列抗告人因與吳阿謹間請求返還不當得利等事件，聲請補充判決，對於中華民國109年6月23日臺灣高等法院高雄分院裁定（108年度上字第286號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言。本件抗告人對原法院108年度上字第286號其與相對人吳阿謹間請求返還不當得利等事件（下稱系爭事件）於民國108年11月29 日所為之判決（下稱系爭判決），聲請補充判決，係以：伊於系爭事件請求相對人返還不當得利，併依票據法第128條第2項、民事訴訟法第122 條規定為請求（下稱系爭請求），並未捨棄，但系爭判決就系爭請求未予裁判，應予補充判決云云。查依系爭事件108年10月23日準備程序筆錄及該期日錄音光碟109年2月5日勘驗筆錄，受命法官於該期日闡明抗告人主張之法律關係後，其陳稱不主張系爭請求，則原法院未對該請求為判決，並無脫漏情事，原法院因以裁定駁回抗告人之聲請，經核尚無違誤。抗告人雖以：其已提出109年5月20日陳報狀，稱其於上開準備程序期日有要求相對人提出證據，並提出2 份證據，且執行處違反民事訴訟法第122 條之規定云云，執為抗告。惟抗告人所指，核係其在系爭事件之舉證活動及主張執行處有違法等情事，尚與訴訟標的之一部有無脫漏無涉。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭