最高法院110年度台抗字第1371號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1371號

再抗告人

昭明建設有限公司

法定代理人

顏清正

法定代理人

薛榮德

訴訟代理人

許祖榮律師

上列再抗告人因與相對人李雨蒼間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國110年10月5日臺灣高等法院高雄分院裁定（110 年度抗字第160號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：

㈠再抗告人前以伊所有高雄市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物），無權占有再抗告人所有之高雄市○○區○○段 0○段0000○0地號土地（下稱系爭土地），欲依民法第767條規定請求拆屋還地，聲請禁止伊辦理系爭建物之移轉登記，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度裁全字第2095號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許。

㈡兩造嗣於拆屋還地之本案訴訟，即原法院108年度上字第231號事件成立訴訟上和解（下稱系爭和解），內容為伊向再抗告人購買系爭土地並給付租金。伊已付清價金及租金，爰聲請撤銷系爭假處分裁定。

二、高雄地院以110年度全聲字第1號裁定（下稱高雄地院裁定），撤銷系爭假處分裁定，再抗告人對之提起抗告，原法院以：

㈠假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。上開規定，依同法第533 條本文規定，於假處分準用之。該所謂其他命假處分之情事變更者，係指債權人依假處分保全之請求已經消滅、或經本案判決予以否定、或已喪失其請求假處分之權利等情形而言。

㈡再抗告人本於系爭土地所有人之地位，為請求相對人拆屋還地，而聲請假處分，禁止相對人就系爭建物為移轉登記之行為。嗣兩造成立系爭和解，依該和解第1 項內容可知，再抗告人對相對人取得買賣價金及土地租金之金錢請求權，而不得再對系爭建物主張權利，堪認其依系爭假處分裁定所保全之特定物請求權已消滅，轉換為金錢給付請求權。綜合存證信函、回執、高雄地院提存所函文、109 年度存字第1207號及110年度存字第796號提存書等件觀之，可見相對人業依系爭和解給付買賣價金及租金，再抗告人無繼續禁止處分系爭建物之必要，即命系爭假處分之情事已有變更。

㈢高雄地院裁定依相對人聲請，准予撤銷系爭假處分裁定，並無不當，而以裁定駁回再抗告人之抗告。

三、本院判斷：

㈠民事訴訟法第533條本文準用第530條第1 項所謂其他命假處分之「情事變更」，係指債權人依假處分保全之「請求」，已經消滅、或經本案判決予以否定、或已喪失其聲請假處分之權利等情形而言。此與「法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平」之「情事變更」，要屬二事，顯然有別。

㈡民事訴訟法第486條第4項所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。原法院以上開理由，認再抗告人依系爭假處分裁定所保全之特定物請求，已變更為系爭和解之金錢債權，無以系爭假處分繼續禁止相對人處分系爭建物之必要，其聲請假處分之情事已變更，高雄地院裁定撤銷系爭假處分裁定，並無不當，而駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人援引法律行為成立後，關於情事變更原則之適用，指摘原裁定有適用法規之顯然錯誤，並非可取。

㈢再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭