最高法院110年度台上字第1441號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1441號

上訴人

北誼興業股份有限公司（下稱北誼公司）

法定代理人

吳澄清

訴訟代理人

柏有為律師

訴訟代理人

林聖峰律師

上訴人

黃茂雄

被上訴人

賴姿尹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108 年度上字第63號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件為連帶債務之訴訟，連帶債務人北誼公司提起之第三審上訴為合法，且提出非基於個人關係之抗辯為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，其效力及於未經上訴之其餘連帶債務人即原審同造黃茂雄，爰將之並列為上訴人，合先說明。

二、被上訴人主張：黃茂雄受僱於北誼公司，負責運送瓶裝瓦斯，伊與黃茂雄為朋友關係。黃茂雄於民國106年7月15日上午8時許，駕駛北誼公司所有車牌號碼0000-00普通小貨車（下稱系爭貨車）運送瓦斯鋼瓶時，遇伊步行而邀搭乘。黃茂雄駕車行至○○縣○○市○○街00號前交岔路口，因未將瓦斯鋼瓶捆紮牢固且超速行駛，致瓦斯鋼瓶晃動鬆脫，系爭貨車失控闖越紅燈，撞擊路旁電線桿（下稱系爭事故）。伊因該事故受有頭部外傷併腦震盪症候群、頭痛併眩暈及記憶減損、中樞神經遺存顯著障礙、左髖脫臼合併髖臼窩骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折、右小腿撕裂傷約10公分、右外踝開放性骨折約5公分、左足撕裂傷約3公分（下合稱系爭傷害），造成勞動能力減損，並得請求非財產上之損害。北誼公司為黃茂雄之僱用人，應負連帶賠償責任等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）240萬9,045元本息之判決（利息請求係於原審所擴張，其餘未繫屬本院部分，不予贅載。）

三、北誼公司辯以：被上訴人於系爭事故發生時，係搭乘黃茂雄之便車，擴大其活動範圍，黃茂雄為被上訴人之使用人，應承擔黃茂雄之過失等語。

四、原審維持第一審所為命上訴人連帶給付240萬9,045元部分之判決，駁回上訴人之上訴，並命上訴人再連帶給付該金額自107年8月1日起算之法定遲延利息，理由如下：

㈠黃茂雄因疏於綑綁固定系爭貨車裝載之瓦斯鋼瓶，及超速駕駛，而發生系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害，足認黃茂雄之過失行為，與被上訴人所受傷害間，有相當因果關係。又黃茂雄受僱於北誼公司，於載運瓦斯鋼瓶發生系爭事故，可見其係執行職務，北誼公司就黃茂雄之過失行為，應負僱用人之連帶賠償責任。

㈡民法第217 條規定，係適用於被害人對加害人求償之情形，不包含被害人請求使用人賠償損害。黃茂雄為被上訴人之使用人，與該條規定要件不合，更無為求取被上訴人與黃茂雄之公平，而比附援用之法律上理由，不得類推適用上開規定，使被上訴人承擔黃茂雄之過失。至北誼公司並非加害人，其損害賠償責任源於僱用人地位，黃茂雄既不得抗辯被上訴人應承擔其之過失，北誼公司亦不得為此抗辯。

㈢被上訴人因受系爭傷害，致其勞動能力減損比例為61％，以每月薪資2萬1,000元計算至強制退休年齡，再扣除中間利息，可請求勞動能力減損金額為239萬4,967元。審酌兩造之教育、職業、收入、資產、身分、地位、被上訴人所受損害及黃茂雄之過失行為程度等一切情狀，認被上訴人得請求之非財產上損害以69萬4,078 元為適當。再扣除被上訴人因系爭事故所領取之汽車強制險保險理賠金68萬元，被上訴人得請求給付金額為240萬9,045元。從而，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人如數連帶給付本息，為有理由，應予准許。

五、本院判斷：

㈠民法第217 條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（第1 項）。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失（第2 項）。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（第3 項）。」係以公平、誠信原則為法理基礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第278條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，此觀民法第188條第1項本文、第279條規定自明。

㈡黃茂雄於執行北誼公司職務期間，因疏於綑綁固定系爭貨車裝載之瓦斯鋼瓶，及超速駕駛，而發生系爭事故，致無償載送之被上訴人受有系爭傷害，被上訴人得依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償損害等情，既為原審所認定。則於被上訴人與黃茂雄間，被上訴人為被害人，黃茂雄為加害人（債務人），黃茂雄得依民法第217條第1項、第2 項規定，為被上訴人與有過失之抗辯，上訴人自得據此主張減輕賠償金額或免除之。又黃茂雄於執行職務期間，無償載送被上訴人，可擴大被上訴人活動範圍，應屬被上訴人之使用人。則於兩造間，北誼公司為連帶債務人，被上訴人為被害人，黃茂雄除為連帶債務人外，亦兼為被害人之使用人，北誼公司即得依同條第3 項規定，為黃茂雄與有過失之抗辯。是上述二項與有過失之抗辯，權利義務關係並非相同，且攸關法院得否據以減輕或免除上訴人連帶或單獨賠償金額之判斷，自應分別調查審認。原審見未及此，逕以黃茂雄為被上訴人之使用人，即認不符與有過失之要件，並以北誼公司係僱用人而非加害人，因黃茂雄不得抗辯被上訴人應承擔其過失，北誼公司亦不得為此抗辯，進而為不利於上訴人之判斷，自有適用上開規定及判決不備理由之違誤。

㈢上訴論旨，指摘關此部分之原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。又被上訴人本身對系爭事故之發生，有無與有過失；黃茂雄分別為北誼公司、被上訴人之受僱人、使用人，則北誼公司、被上訴人就損害風險承擔之比例，應如何分配始屬公平？黃茂雄無償載送被上訴人，是否為其執行職務之行為？案經發回，併請注意及之。

六、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第四庭