110年度台上字第2959號｜民事：請求給付服務報酬｜裁判日期：110 年 12 月 29 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第2959號上　訴　人　陳福壽陳蘇雄共　　　同訴訟代理人　簡長順律師被上訴人　林書玄（即中鼎地產有限公司之承當訴訟人）訴訟代理人　卓詠堯律師王寶蒞律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國 110年3月24日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第141號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人於民國102年12月28 日與中鼎地產有限公司（下稱中鼎公司）簽訂不動產專任委託銷售契約書，委託中鼎公司居間仲介銷售其所有坐落新北市○○區○○段000 地號等土地及其上建物，於同年月30日在中鼎公司仲介下，以總價新臺幣（下同）1億7395 萬元與訴外人胡睿鈞簽立買賣契約，並簽立服務證明書，同意給付中鼎公司服務報酬695 萬元（下稱系爭報酬）。中鼎公司確有將買方出具之不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）及出價內容告知上訴人，復經買賣雙方面談、議定交易條件，並無違反忠實義務之情。上訴人其後解除買賣契約，不影響其對中鼎公司應付之居間報酬。中鼎公司嗣將系爭報酬債權讓與被上訴人，被上訴人據此請求上訴人給付695 萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，自認人能證明與事實不符，即得撤銷其自認，此為民事訴訟法第279條第3項所明定。被上訴人於第一審雖自認未提供系爭意願書及買方出價予上訴人，惟經原審認定已舉證證明與事實不符，而撤銷其自認，於法尚無不合，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 12 月 29 日最高法院民事第八庭審判長法官陳玉完法官陳麗玲法官黃書苑法官林麗玲法官謝說容本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 1 月 5 日

最高法院110年度台上字第2959號

關鍵資訊