最高法院110年度台上字第963號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第963號

上訴人

蕭 全 恩

訴訟代理人

李 明 諭律師

訴訟代理人

陳 逸 華律師

被上訴人

邱 素 蘭

　　　　　　黃 春 英

　　　　　　侯 美 蓮

　　　　　　張曾玉舜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年5月27日臺灣高等法院第二審判決（108 年度金上字第13號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人對於原審命其與同造當事人黃琪穎連帶給付之判決不服，提起上訴，核其上訴理由，係提出基於其個人關係之抗辯，其上訴效力不及黃琪穎，合先敘明。

次查原審以：第一審共同被告陳威廷、陳志遇（合稱陳威廷二人）及上訴人、黃琪穎等人經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度金重訴字第3號、105年度金訴字第16號、105年度金重訴字第6 號刑事判決有罪，其中違反多層次傳銷管理法第18條而應依同法第29條第1項規定處斷，及犯修正前洗錢防制法第11條第1項之罪部分，乃兼屬保護個人法益之法律，被上訴人受有投資款之損害，為上開犯罪之直接被害人，其於刑事訴訟程序，對於共同侵權行為人即上訴人附帶提起民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定無違。查陳威廷二人與「英國必贏博彩娛樂集團」

（下稱必贏集團）之其他成員，以多層次傳銷事業吸金，於民國103年7月25日，在臺南市○○區○○○街00巷00○0 號舉辦投資說明會，向被上訴人及其他不特定之投資人遊說投資，及以投入資金之人為傳銷商，介紹他人投資加入傳銷事業，並以此為主要收入來源，違反銀行法第29條第1 項、多層次傳銷管理法第18條等保護他人之法律，上訴人與黃琪穎則提供其帳戶予必贏集團成員使用，並協助提領帳戶內款項，有幫助必贏集團以違法多層次傳銷事業吸金之事實，應與陳威廷二人負共同侵權行為責任。被上訴人於一審判決附表一所示時間，陸續交付多筆投資款，扣除回收獲利後，邱素蘭、張曾玉舜、黃春英、侯美蓮依序受有新臺幣（下同）287萬0,600元、525萬元、346萬2,500元、119萬0,950 元之損害，自得請求上訴人與陳威廷二人、黃琪穎負連帶賠償責任。被上訴人陳稱其直至必贏集團被查獲不法，始知受騙，上訴人未證明被上訴人於起訴日（105年8月12日）回溯2 年以前，已知有損害及上訴人為賠償義務人之情，所為時效抗辯自非可取。從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185 條規定，就一審經扣除其他連帶債務人已賠償金額及應負擔之差額後，認定邱素蘭、張曾玉舜、黃春英、侯美蓮所受損害之餘額，請求上訴人應與陳威廷二人、黃琪穎連帶給付邱素蘭145萬5,591元、張曾玉舜266萬2,097元、黃春英175萬5,705元、侯美蓮51萬6,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月20日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許等詞，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴（被上訴人超過上開本息之請求，業經一審判決駁回確定；陳威廷二人、黃琪穎應給付上開本息部分，則分別經一審、原審判決確定）。

按凡因被告被訴犯罪事實所生之損害，原告即得在刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告或在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人，請求回復其損害。查新北地院以105 年度金訴字第16號刑事判決陳志遇等必贏集團之成員有罪，其附表一編號3 ⑵、5⑴，附表二編號3⑵、5⑴， 附表三編號3⑵、5⑴，附表四編號3⑵、5⑴載有被上訴人投資款項匯入上訴人帳戶之事實（見一審卷一第48至50、52至54、56、57頁）；以104年度金重訴字第3號、105年度金重訴字第6號刑事判決陳威廷有罪，其附表三十六編號131至134載有被上訴人投資款項直接或輾轉匯入上訴人帳戶之事實（見一審卷一第526至530頁）。上訴人將其帳戶提供予必贏集團接收或轉匯款項之行為，則經新北地院以104 年度金重訴字第3 號刑事判決有罪。是以上開刑事判決所認定之犯罪事實，上訴人或為被告，或為共同侵權行為人，被上訴人則因該犯罪事實受有損害，自得於該刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。原審因認其提起本件附帶民事訴訟，合於刑事訴訟法第487條第1項規定，並以前揭理由，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶以被上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟不合法云云，及就原審關於被上訴人請求權未罹時效之事實認定職權行使，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第二庭