最高法院110年度台抗字第318號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第318號

再抗告人

陳淑琴

訴訟代理人

樓嘉君律師

上列再抗告人因與余迅等間請求分割共有物事件，對於中華民國109年11月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度家抗字第34號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而有所不同。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件再抗告人不服臺灣高雄少年及家事法院106 年度重家訴字第21號核定其上訴訴訟標的價額之裁定，提起抗告。原法院以：相對人余迅、余軒起訴請求再抗告人分割被繼承人余船之遺產，遺產價額為新臺幣（下同）1,204萬0,149元，相對人應繼分為3分之2，所受利益為802萬6,766元，以此金額為其上訴利益額，因而裁定駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭