最高法院111年度台上字第1950號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1950號

上訴人

陳奕心

訴訟代理人

許文鐘律師

被上訴人

林雅慧

訴訟代理人

陳惠伶律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第443號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人主張：

㈠兩造分別為訴外人甲○○（民國000年0月00日死亡）之女友、女兒。伊於108 年2月1日17時許，在臺中市○○路00號外之林進湖靈堂（下稱系爭時地）參拜，遭被上訴人拉扯毆打，致受頭皮、右側膝部、左側膝部、陰道及女陰挫傷，與頭皮、左側手肘擦傷等傷害。

㈡被上訴人另於同日在上開靈堂外，公然以「第3 次有夠不要臉」、「你什麼不要臉，垃圾鬼」、「垃圾鬼，你垃圾鬼」、「她真的很不要臉耶」、「不要臉」、「垃圾鬼我不想跟你說」、「你有夠不要臉」、「垃圾鬼不要臉」（皆台語）等語辱罵伊。

㈢伊因被上訴人侵害身體、健康、名譽等權益，致精神與肉體受極大痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，求爲命被上訴人給付新臺幣（下同）200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被上訴人辯以：

㈠伊於系爭時地亦遭上訴人拉扯及毆打，受有臉部鈍傷、左側前胸壁挫傷、右手腕被咬傷等傷害，嗣上訴人經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108 年度易字第3195號刑事判決判處拘役30日，此與上訴人所述上開情事，屬同一互毆事件（下稱互毆事件）。

㈡兩造就互毆事件各自提起刑事附帶民事訴訟、反訴，經臺中地院民事庭109 年度訴字第1487號、1488號事件合併審理（下分稱1487號、1488號事件）。嗣於109年6月12日言詞辯論期日時，因法官勸諭，而以互相撤回之方式和解，是上訴人已拋棄請求權及不得再行起訴，自不得請求賠償。

㈢互毆事件之侵權行為損害賠償請求權，於110 年2月1日即罹於時效而消滅，上訴人於前3日即同年1月29日，始遞送民事起訴狀，伊於收受繕本時已逾時效，可見上訴人之起訴，違反誠信原則。且基於惡意提起，應予駁回。

三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，駁回其上訴，理由如下：

㈠經調閱1487號、1488號事件卷宗，及該事件於109年5月22日、同年6 月12日言詞辯論期日之譯文，僅能認定上訴人表示撤回起訴及同意對造（即被上訴人）撤回起訴，並未同意拋棄請求權。審諸證人黃文進之證言，可知上訴人當時未聲明不重新起訴，且兩造就互毆事件未達成不再起訴之合意。

㈡黃文進證稱：上訴人因要等互毆事件之刑事判決（原審 109年度上易字第651 號）結果確定，始考慮重新起訴。該刑事判決係於109年8月11日確定，上訴人即得重新起訴，惟遲至110年1月29日始提起本訴，乃在相當期間內，未再爲任何主張、請求或通知，足以引起被上訴人之正當信任，以為上訴人已不欲行使權利，致被上訴人未於時效屆至前起訴，應認上訴人提起本訴有違誠信原則，不得主張侵權行為之損害賠償請求權。

㈢從而，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付200萬元本息，為無理由，不應准許。

四、本院判斷：

㈠法律適用邏輯表現於涵攝（或稱歸攝），即將具體案例事實，置於法律規範要件之下，以獲致結論之思維過程。而以涵攝為核心之法律適用過程，得以邏輯三段論法為表示，即以法律規範要件為大前提，具體案例事實為小前提，於具體案例事實該當該法律規範要件時，即可發生一定法律效果，此為其結論。倘法律規範要件，係由多數要件特徵所組成，則具體案例事實必須該當所有要件特徵，始能發生該法律規範所定之法律效果，是乃法律適用之三段論法。

㈡權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據。該所謂特別情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之。

㈢上訴人就互毆事件於撤回附帶民事訴訟事件時，並未明示不重新起訴，亦未與被上訴人達成不再起訴之合意，其侵權行為損害賠償之請求權時效，係於110 年2月1日始屆至等情，既為原審所認定。則究竟有何特別情事，足使被上訴人信賴上訴人已不欲行使上開請求權，或以此信賴為其行為之基礎？即本件個案之何些事實（小前提之案例事實），可以該當發生權利失效（法律效果）之所有要件特徵（大前提之法律規範要件）？攸關上訴人得否提起本件訴訟，請求被上訴人賠償損害之判斷，自應予釐清。原判決疏未調查審認，逕以上訴人未爲主張、請求或通知，即足以引起被上訴人之正當信任，進而為不利上訴人之論斷，除有不當適用三段論法之論理法則，及權利失效原則外，並有不備理由之違誤。

㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。

五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第三庭