最高法院111年度台再字第9號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　111年度台再字第9號

再審原告

謝鎧璟（原名謝榮洲）

訴訟代理人

黃呈利律師

再審被告

謝英珍

　　　　　　謝碧月

　　　　　　謝碧芬

　　　　　　謝碧珠

　　　　　　謝林善

　　　　　　陳淑資

　　　　　　謝鈞宇

　　　　　　謝秉亨

　　　　　　謝銘晉

上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於中華民國110年2月24日本院確定判決（110年度台再字第18 號），提起再審之訴併聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

按提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

當事人以有同法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，對於本院確定判決提起再審之訴，應認此項理由於判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自判決確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。本件再審原告主張本院110年度台再字第18 號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴。查原確定判決係於民國110年3月17日送達再審原告，有送達證書在卷可稽，其再審不變期間應自判決送達翌日起算，扣除在途期間7日，算至同年4月23日即告屆滿，乃其遲至111年1月14日始提起再審之訴，顯已逾期，依上說明，其再審之訴自非合法。又因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之。遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之。民事訴訟法第165條第1項、第2 項定有明文。再審原告雖謂其收受原確定判決後，因值COVID-19防疫期間，對其經營工廠影響甚鉅，致其遲誤再審期間，得依民事訴訟法第164 條聲請回復原狀云云，惟未說明疫情對其經營工廠之影響，與其遲誤再審不變期間何關？復未表明遲誤原因之消滅時期，亦未有任何釋明，其聲請回復原狀，自無由准許，仍應認其提起再審之訴逾期。

據上論結，本件再審之訴為不合法，回復原狀之聲請為無理由。

依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭