最高法院111年度台抗字第479號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第479號再抗告人　大享多媒體有限公司法定代理人　王鈞國訴訟代理人　范瑞華律師詹祐維律師莊友翔律師上列再抗告人因與北都數位有線電視股份有限公司間請求損害賠償等聲請假扣押事件，對於中華民國111年2月18日智慧財產及商業法院裁定（111年度民著抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由智慧財產及商業法院更為裁定。理由本件再抗告人主張：伊經訴外人緯來電視網股份有限公司等公司（下稱緯來等公司）授權，代理銷售緯來日本台等15個衛星頻道（下稱系爭頻道）節目播放權予有線電視系統經營業者（下稱系統業者），系統業者須與伊簽約取得授權後，始得播放系爭頻道節目。相對人北都數位有線電視股份有限公司為系統業者，未獲伊授權，擅自民國109 年間起播送系爭頻道節目予其收視戶，侵害伊之權利，受有免於支付授權金之不當得利，致伊受有相當於109年1月至110年8月授權費（下稱系爭費用）之損害。伊得依著作權法第88條、民法第184條、第179條規定，請求相對人給付新臺幣（下同）1億1,897萬2,000 元。伊多次請求相對人給付系爭費用未果。相對人110年及109年第二季財務報告暨會計師核閱報告（下稱系爭財務報告）顯示其繼續經營之能力存在重大不確定性，流動負債大於流動資產，處於隨時可能倒閉之狀態，其另積欠其他多家頻道代理商授權費等費用，伊債權有將來不能強制執行或甚難執行之虞等情，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請供擔保後對相對人之財產在1億1,897萬2,000 元範圍內為假扣押（未繫屬本院者，不予贅敘）。臺北地院司法事務官裁定准許。相對人不服，聲明異議，臺北地院認其異議為無理由，以裁定駁回，其復不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人提出其與緯來等公司之頻道代理合約、授權證明書、催告函、相對人網頁公告等影本，已釋明其對相對人之假扣押請求，請求保全債權之金額，以其自相對人取得之107年、108年頻道平均授權費用計算，應為1億126萬8,000 元。次查相對人就再抗告人催告其給付系爭頻道109 年度授權費，已委託第三人中都國際股份有限公司處理，並無拒絕給付，再抗告人未催告相對人給付系爭頻道 110年度授權費；相對人目前仍正常營運，系爭財務報告之資產負債表亦顯示其於110年6月30 日流動資產仍有2億5,496萬5,000元，足以清償再抗告人已釋明之上開債權額，難以會計師核閱意見所稱相對人「繼續經營之能力可能存在重大不確定性」，遽認相對人營運困難或已陷於無資力；相對人為改善其財務結構，已於110年11月26 日辦理減資彌補虧損及增資提供財務支援；再抗告人提出之臺北地院108年度智字第21 號判決（下稱系爭判決）尚未確定，不能釋明相對人積欠其他頻道代理商授權費，難認再抗告人之上開債權有將來不能強制執行或甚難執行之虞。再抗告人既未釋明假扣押原因，其聲請供擔保以補釋明之不足，其聲請自不應准許。爰以裁定廢棄臺北地院及司法事務官所為裁定，駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，對之提起再抗告。按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅須法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。再抗告人主張：伊多次請求相對人給付系爭費用未果；系爭財務報告之資產負債表顯示相對人流動負債大於流動資產達6億2,195萬4,000 元，會計師核閱意見並表示相對人繼續經營之能力存在重大不確定性；相對人另積欠其他多家頻道代理商授權費等費用，伊債權有將來不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出再抗告人催告函、相對人覆函、系爭財務報告、系爭判決以為釋明（見臺北地院110年度司裁全字第1549號卷27頁以下、46 頁以下、54頁以下）。似見再抗告人就聲請假扣押之原因非全未釋明。原法院復認再抗告人就其請求已為釋明，乃未敘明有何不得命再抗告人供擔保，以補其釋明不足之理由，遽以前揭理由駁回其假扣押之聲請，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 111 年 5 月 26 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官李瑜娟法官王本源法官高榮宏法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 6 月 6 日

最高法院111年度台抗字第479號

關鍵資訊