最高法院111年度台抗字第806號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第806號

抗告人

劉淑惠

上列抗告人因與相對人蔡瑞義等間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，對於中華民國 111年5月3日臺灣高等法院臺南分院裁定（111年度聲字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

本件抗告人聲請原法院111年度上字第 16號請求損害賠償等事件（下稱本案訴訟）承審法官孫玉文迴避，係以：伊於民國111年2月23日出席本案訴訟調解程序，承審法官未著法官服，以個人身分，突然進入調解庭，對伊咆哮，足認其執行職務有偏頗之虞云云，為其論據。原法院以：抗告人上開所陳，無非主觀臆測承審法官執行職務有偏頗，並未指明承審法官有何民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞之事由；抗告人上開主張均屬法官就案件進行訴訟程序指揮範疇，且抗告人不能釋明承審法官對本案訴訟標的有特別利害關係，或基於其他情形，客觀上足疑其有為不公平審判之情事，難認其執行職務有偏頗之虞等詞，因以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。又法院行調解不用開庭之形式，法官與書記官得不著制服，此觀辦理民事訴訟事件應行注意事項第152 點規定即明，尚難以承審法官於調解程序未著制服，即認其係以個人身分進行調解程序，至抗告人其餘所指，僅指揮訴訟是否得宜之問題，亦非可遽謂承審法官執行職務有偏頗之虞。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭