資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
111年度台簡抗字第233號
- 抗告人
- 沈傳緒
- 訴訟代理人
- 吳岳輝律師
侯信逸律師
鄭志侖律師
上列抗告人因與相對人吳慶城等間請求確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，對於中華民國110年9月15日臺灣臺南地方法院裁定（110年度救字第64號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。本件抗告人對於原法院106 年度簡上字第215號確定判決提起再審之訴，並聲請訴訟救助。
原法院以其所提出中低收入老人生活津貼證明書、本院109年度台聲字第711號、109年度台抗字第1012號及原法院110年度救字第10號裁定，不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，無資力支出本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，不應准許等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告人向本院提起抗告，另提出投保資料表(明細)、收據、查封函文、車輛異動登記書、存摺等件為憑，仍不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟信用，致無法籌措裁判費。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第三庭