最高法院民事裁定

再抗告人

Ａ０１

再抗告人

Ａ０２

再抗告人

Ａ０３

再抗告人

Ａ０４ （上四人為Ａ０６承受程序人）

共同

特別代理人 黃柏霖律師

上列再抗告人因與相對人Ａ０５間請求履行離婚協議事件，對於中華民國111年8月3日臺灣臺中地方法院裁定（111年度家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張：伊與再抗告人被繼承人Ａ０６於民國94年5月7日結婚，育有未成年子女即再抗告人Ａ０１、Ａ０２（上2人均95年00月00日生）、再抗告人Ａ０３、Ａ０４（上2人均98年0月00日生）。伊嗣於103年6月5日與Ａ０６協議離婚（下稱系爭協議），於第2條約定再抗告人權利義務之行使負擔均由伊任之，第3條則約定Ａ０６於離婚後負擔再抗告人扶養費每位每月各新臺幣（下同）1 萬元，均迄至各該子女成年時為止，並應於每月10日前給付伊，如有一期未付、遲付或未完全給付，視為全部到期（下稱系爭約款）。詎Ａ０６未依約給付上開未成年子女之扶養費，依系爭約款，再抗告人至成年之日止之扶養費已全部到期，合計 662萬元，扣除Ａ０６已給付Ａ０１、Ａ０２之學費38萬1,760元、自104年1月1日起與Ａ０２同住給付之扶養費68萬8,431元後，尚餘554萬9,809元（下稱系爭扶養費）未給付等情，爰依系爭約款，求為命Ａ０６如數給付，及自聲請狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之裁定（未繫屬本院部分，不另贅述）。經原法院第一審裁定命Ａ０６如數給付，Ａ０６不服，提起抗告後死亡，由再抗告人承受。

二、原法院（合議庭）以：

㈠依戶籍謄本、全戶戶籍資料、離婚協議書，可認Ａ０６與相對人（下稱Ａ０６2人）原為夫妻，育有未成年子女即再抗告人，嗣於103年6月5日協議離婚，並約定再抗告人權利義務之行使負擔均由相對人任之。Ａ０６2人復於106年7 月14日約定再抗告人權利義務之行使或負擔改由Ａ０６任之。

㈡觀諸系爭約款內容，Ａ０６因未依約自103年6月10日起按期給付扶養費，系爭扶養費於103年6月11日視為全部到期，即屬一般金錢債權性質，Ａ０６之給付義務，難謂具一身專屬性，自得為再抗告人所繼承之標的。至相對人雖因Ａ０６死亡而負擔再抗告人之扶養義務，然僅得就再抗告人所繼承Ａ０６之遺產範圍內請求給付，無從自相對人應付之扶養費中扣除，並無再抗告人所稱請求扶養債權與債務同歸一人之問題。

㈢綜觀土地暨建物第一類謄本、銀行客戶卡明細單、三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）109年9月16日函，雖可認臺中市○區○○路0段000號房屋及其坐落土地原屬Ａ０６所有，於103年6月24日以贈與為原因移轉所有權予相對人，Ａ０６嗣清償三信銀行516萬9,008元之抵押貸款，然該貸款債務並未以協議移轉予相對人承擔，仍屬Ａ０６自身之債務，難謂係履行其對未成年子女之扶養義務。

㈣稽諸三商美邦人壽中文投保證明記載，堪認要保人為相對人，被保險人為再抗告人。又依保險法第3條規定，給付保險費用之義務人為要保人即相對人，Ａ０６並無給付義務。是Ａ０６雖給付該保險之保險費15萬元，難認與給付未成年子女之扶養費有關，亦無從認定Ａ０６得據以與系爭扶養費給付義務抵銷。

㈤審諸Ａ０６2人所陳，三信銀行匯款回條，參互以察，固可認Ａ０６於109年10月6日分別匯款予Ａ０１、Ａ０２各50萬元，然係Ａ０６對其等所為贈與，屬其等之特有財產，依民法第1088條規定，相對人不能擅自處分，亦難認係Ａ０６所支付予相對人之未成年子女扶養費。

㈥從而，相對人依系爭協議第3條約定，請求再抗告人給付系爭扶養費本息，為有理由，因而維持第一審命Ａ０６給付之裁定，駁回再抗告人之抗告。

三、本院之判斷：

㈠繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，此觀民法第1148條規定自明。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2固定有明文，然父母之一方於子女成年前死亡，基於身分關係對未成年子女之扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承之問題。

㈡Ａ０６2人原為夫妻，育有未成年子女即再抗告人，嗣於103年6月5日協議離婚，於系爭約款約定Ａ０６自離婚後負擔再抗告人扶養費每人每月1萬元，迄其等成年止，並自103年6月10日起將上開扶養費，按月給付相對人；Ａ０６未依約給付，於103年6月11日已視為全部到期，嗣於110年00月00日死亡，為原法院認定之事實。觀諸系爭約款，本質上即為Ａ０６基於身分關係對再抗告人之扶養義務，雖因加速條款條件成就，使原未屆期之債務視為全部到期，然依上開規定及說明，自110年00月00日Ａ０６死亡後，即已情事變更，其對再抗告人之扶養義務已不繼續發生，其後之扶養費債務即不存在，自無由再抗告人繼承該未發生債務之理。原法院未遑細究，仍命再抗告人繼承Ａ０６死亡後給付扶養費之「債務」，適用上開規定已有不當。再者，原法院認Ａ０６於110年00月00日死亡前應依系爭約款，給付相對人關於再抗告人扶養費部分，固非無見。且該部分扶養費已現實發生，因Ａ０６未依約給付，似由相對人所墊付，性質上實已由扶養費債務轉為返還墊付款，即非專屬Ａ０６之債務，而得為繼承標的，由再抗告人繼承，然依民法第1148條第2項規定，僅負限定繼承責任，即以繼承所得遺產為限，負清償責任。原法院未將再抗告人因繼承所負該部分債務之清償責任，以繼承Ａ０６遺產為限，逕命再抗告人負清償之責，適用上開規定亦顯有未合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭