最高法院民事裁定

抗告人

楊媛婷

上列抗告人因與相對人王寶全等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國111年8月30日臺灣臺南地方法院裁定（110年度簡上字第65號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，且須經原裁判法 院之許可。而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原 則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條 之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言。至其認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由 或理由矛盾，則不在該條項適用之列。

二、本件抗告人對於原第二審裁定逕向本院提起抗告，係以：原第一審承辦法官答應重新鑑定，嗣於準備程序更換法官後，未就車禍事件再調查證據及再送鑑定，原第二審判決未予糾正，且判決理由矛盾云云，為其論據。

三、惟抗告人所陳上揭理由，俱屬原第二審判決取捨證據、認定事實當否之問題，而未具體說明該判決有何適用法規顯有錯誤之情事，尤難謂其上訴涉及之法律見解具有原則上之重要性。原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法洵無違誤。末查，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，雖僅以其適用法規顯有錯誤為限，當事人得逕向最高法院提起上訴或抗告，惟為免當事人任意提起第三審上訴或抗告，爰增設民事訴訟法第436條之3規定，由原裁判法院許可之限制。抗告人謂提起第三審上訴須原裁判法院許可，係球員兼裁判云云，容有誤會。抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。

最高法院民事第六庭