最高法院民事判決

上訴人

詹裕琛

訴訟代理人

游明仁律師

被上訴人

財政部國有財產署北區分署

法定代理人

郭曉蓉

上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年10月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第646號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段烘內（原判決誤載為内）小段000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理機關。上訴人曾於民國95年1月12日，向伊申請承租系爭土地造林，兩造於95年4月21日簽立國有林地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自95年1月12日起迄105年1月11日。租期屆滿後，上訴人應將系爭土地交還伊，惟迄未會同伊辦理點交返還系爭土地，無權占有該土地如第一審判決附圖（下稱附圖）編號F所示部分（面積48,834平方公尺，下稱F部分土地），因此受有使用該部分土地之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，求為命上訴人返還F部分土地，並給付新臺幣（下同）66萬9290元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，暨自110年9月1日起至返還F部分土地之日止，按月給付9288元之判決。

二、上訴人則以：依系爭租約第2條約定，租期屆滿後，乃由被上訴人自動收回系爭土地，伊無點交之義務，是系爭土地自105年1月12日起，即已由被上訴人主動收回。至系爭租約第7條其他約定事項第12點、第13點，則係就租期尚未屆滿而終止租約時，雙方權利義務所為約定，與系爭租約第2條所適用情形不同。又依系爭租約第2條約定，租賃關係消滅時，系爭土地上尚未砍伐林木，歸被上訴人所有，被上訴人既為F部分土地上樹林之所有權人，且該部分土地上別無伊所有或置放之定著物或其他工作物，應認該部分土地現為被上訴人所占用。被上訴人既未舉證證明伊於租期屆滿後有繼續占有F部分土地之事實，伊自無不當得利。另被上訴人於第一審所提原證四之使用現況略圖上，繪有黑底白點部分屬既成道路，該既成道路部分不應算入伊占有範圍等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：被上訴人為系爭土地之管理機關，上訴人曾於95年1月12日向被上訴人承租系爭土地造林，兩造於95年4月21日簽立系爭租約，約定租期自95年1月12日起迄105年1月11日。上訴人於系爭租約租期屆滿後未續租，系爭租約業已消滅，兩造未會同辦理點交。F部分土地之現況為樹林等情，為兩造所不爭。系爭租約第2條乃約定上訴人於租期屆滿前3個月內，未申請換約續租，即無請求續租之權，於租期屆滿時，被上訴人得無條件收回系爭土地，地上尚未砍伐林木，歸被上訴人所有，並非特約免除上訴人返還F部分土地之義務。依民法第450條第1項、第455條前段及第946條第1項規定，上訴人於系爭租約租期屆滿時，負有交付返還F部分土地之義務，其既未舉證證明被上訴人有受領遲延且受通知之情形，自不得依民法第241條規定主張拋棄F部分土地之占有以免其返還義務。堪認自系爭租約租期屆滿後，F部分土地仍由上訴人繼續占有中。上訴人既無合法占有權源，被上訴人自得依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還F部分土地。又上訴人無權占用F部分土地，自受有相當於租金之不當得利。斟酌系爭土地坐落新北市○○區，地目為林，附近主要為林地，依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動產使用補償金計收基準表第二項次第㈢點之⑴規定，本件地方政府公告當期正產物單價以甘藷之價格計算，單位面積正產物收穫量，以旱地目中間等則計算，參照新北市政府評定之正產物收穫量標準表及105年至110年度之全期市有放租耕地實物折繳代金標準價格公告，據以計算上訴人所受相當於租金之不當得利，並無不合。則上訴人自105年1月12日起迄110年8月31日所受相當於租金之不當得利合計為66萬9335元，自110年9月1日起每月所受相當於租金之不當得利為9288元。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人返還F部分土地，並給付66萬9290元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，暨自110年9月1日起至返還F部分土地之日止，按月給付9288元，為有理由，應予准許，因而維持第一審就上述聲明所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

四、按學說上所謂之爭點效，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，始有適用之餘地。查被上訴人起訴請求上訴人將系爭土地如附圖編號A至F所示地上物移除、騰空後，返還前開土地，及給付占用前開土地相當於租金之不當得利。第一審認上訴人僅占用F部分土地，判命其返還該部分土地及給付不當得利，駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，是就附圖編號A至E部分雖已確定；然與上訴人就F部分土地所提起第二審上訴部分，並非前後兩訴訟。且經原審依兩造所提訴訟資料認定上訴人並未點交返還F部分土地，而駁回其第二審上訴。上訴人謂第一審判決認定附圖編號A至E部分土地占有人之理由判斷，具爭點效，原判決就F部分土地占有人仍為相反之認定，違反爭點效云云，容有誤會。原審因以前揭理由，為上訴人敗訴之判決，於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原審認定事實、取捨證據及解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查上訴人提起第三審上訴後始提出被上訴人於110年1月14日、111年7月12日分別發予訴外人詹明德、詹裕文之函文，核屬第三審上訴程序中所提出之新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第五庭