最高法院民事判決

再審原告

余泮欽

訴訟代理人

姜百珊律師

再審被告

連來春

上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於中華民國111年12月28日本院判決（110年度台簡上字第36號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件再審原告主張本院110年度台簡上字第36號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第4款所定事由，對之提起再審之訴，係以：原第二審法院即臺灣臺中地方法院109年度簡上字第71號請求給付票款事件(下稱71號事件)之受命法官林婉昀，與再審被告當時之訴訟代理人林伸全律師為兄妹關係，違反民事訴訟法第32條第4款所定事由，71號事件之判決有同法第469條第2款所定「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之當然違背法令情事，伊對之提起上訴，原確定判決竟予駁回，有民事訴訟法第496條第1項第4款所定之再審事由云云，為其論據。

二、按民事訴訟法第496條第1項第4款所稱依法律應迴避之法官參與裁判，係指依同法第32條各款規定應自行迴避之法官參與裁判而言。又確定終局判決有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一者，固得以再審之訴對之聲明不服，然當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，仍不能提起再審之訴，此觀同條項但書之規定自明。查林婉昀法官、林伸全律師均非原確定判決之受命法官、訴訟代理人，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第4款所定之再審事由云云，自屬無據。況再審原告於再審理由狀自承：伊於林婉昀法官國中2年級時，即認識林婉昀法官及其胞兄林伸全律師等語，可見再審原告於71號事件審理時，即已知悉該其所陳事由，而於71號事件上訴本院不為主張，亦不得於事後再以此事由主張有民事訴訟法第496條第1項第4款所定情事而提起再審之訴。遑論71號事件亦無同法第32條第4款所定「法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者」之應自行迴避情事。再審論旨，指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第4款所定再審事由，求予廢棄，非有理由。至再審原告主張依同條項第2款、第12款提起再審之訴部分，另經本院以裁定分別駁回、移送於其管轄法院 ，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第九庭