最高法院民事判決

上訴人

祭祀公業陳聖王

上訴人

特別代理人 陳 榮 貴

訴訟代理人

范 值 誠律師

訴訟代理人

吳 姝 叡律師

被上訴人

陳 採 蓮

被上訴人

陳 貞 伃

被上訴人

陳 奕 安

被上訴人

陳 文 章

被上訴人

陳 詩 禮 (上四人兼陳昌明之承受訴訟人)

被上訴人

陳 慈 成

被上訴人

黃陳春串

共同訴訟代理人

黃 達 元律師

被上訴人

陳 建 州

被上訴人

陳 勢 春

被上訴人

連陳美玉

被上訴人

陳 盈 志

被上訴人

陳 文 富

上五人共同訴訟代理人

劉 錦 隆律師

被上訴人

林 素 真

被上訴人

林 宗 興

被上訴人

林 宗 賢

被上訴人

林 素 月

上四人共同訴訟代理人

郭 令 立律師

被上訴人

陳 振 勳

陳 振 輝

陳 家 妤

陳 美 鳳

(上四人兼許月桂之承受訴訟人)

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年3月28日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第777號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人主張：

㈠伊於民國54年間，出資購買坐落新北市○○區○○段1、3及6地號(重測前為臺北縣新店鎮○○○段○○○小段36、34地號）之都市計劃農業區土地(下合稱系爭土地），因無法登記為所有人，乃將部分借用訴外人陳溪木、陳石、陳瑞雲、陳烏塗、陳瑞日（下合稱陳溪木5人）之名義，各登記所有權應有部分7分之1，並簽立備忘錄（下稱備忘錄)，約明該借名契約不因出名人死亡而消滅。被上訴人分別為陳溪木5人之繼承人及再轉繼承人，均應受拘束。

㈡第一審共同被告陳昌明與被上訴人陳貞伃以次4人、被上訴人陳勢春與陳建州、陳文富與陳盈志，竟依序就原判決附表（下稱附表)一、二、三編號11至14、16、18所示所有權應有部分為贈與行為(下稱系爭贈與)，伊已終止借名契約，得撤銷系爭贈與及其所有權移轉登記之行為。

㈢依備忘錄約定、終止借名契約之返還請求權、民法第244條第1項、第767條第1項前段、中段、第179條規定及繼承之法律關係，及於原審追加依民法第544條、第226條第1項、第184條第1項後段規定，求為如附表先位聲明、備位聲明一至六所示(除第一審共同被告陳瑞庭部分外)之判決(未繫屬本院者，不予贅敘)。

二、被上訴人辯以：上訴人主張其設立人為陳魁、陳海雁，與系爭土地所有人「陳聖王公」非同一組織。伊否認備忘錄之真正，上訴人與陳溪木5人間就系爭土地未存在借名關係。縱有借名關係，惟上訴人向主管機關申報備查之派下現員名冊等，並非真正，其未經合法召集派下員會議，不得提起本件訴訟。且其權利又屬給付特定標的物之債權，依法不得請求撤銷系爭贈與。另系爭借名關係，於陳溪木5人死亡時即消滅，上訴人之請求權，時效已完成等語。

三、原判決維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴及上開追加之訴，理由如下：

㈠訴外人台灣普力建設工程股份有限公司於53年間，向上訴人購買坐落重測前新北市○○區○○○段○○○小段219地號等6筆土地（下稱○○○6筆土地)，據以出資供上訴人向訴外人劉永滐等人購買系爭土地，惟該土地屬都市計劃農業區，上訴人因法令限制，不能登記為所有人，乃借用陳溪木5人名義，業據證人陳明雄證述明確，並有買賣契約書（下稱買賣契約)、派下員會議開會通知（下稱通知)、備忘錄、土地登記謄本等可稽。

㈡上訴人53年間管理人之一為陳奎碧，核與附表八「管理人」、「備註欄」所載相符，復執有與買賣○○○6筆土地相關之備忘錄、買賣契約、81年3月12日收據（下稱收據)、通知等件之原本，上訴人主張其為該6筆土地登記謄本登載之所有人「祭祀公業陳聖王」，堪予採信。又依證人高燦棠之證言，可知備忘錄係其父高烶深代書所製作，經第一審囑託內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該備忘錄之字跡，與50年高姓宗親會幹事會會議紀錄㈠上高烶深之字跡相符，而高烶深已於77年間死亡，上訴人無事後偽造可能；另備忘錄上陳溪木5人之印文，與其等於戶政事務所留存之印鑑章、收據等件，互核高度相似，則備忘錄係屬真正，亦可認定。

㈢參諸另份由陳奎碧、陳溪木、訴外人陳智成等14人出具予陳林桂等其他上訴人派下員之備忘錄，及上訴人所提處分祀產分配公款領取清冊之記載，可知除陳德樹等13人外，上訴人尚有其他派下員。其未合法召開派下員會議決議，或經全體派下員同意，自不得行使派下員全體公同共有之撤銷權、請求被上訴人移轉系爭土地應有部分、辦理繼承登記、為損害賠償之權利。而陳溪木5人分別於59年至84年間死亡，為兩造所不爭。則上訴人請求確認其與陳溪木5人間就系爭土地有借名關係存在，亦屬無據。

㈣系爭土地屬都市計劃農業區土地，其所有權之移轉，承受人以承受後能自耕者為限，足見系爭借名契約，於出名人死亡時，因其自耕能力喪失即終止，無由其繼承人繼承之必要。至於備忘錄第2點，僅係約定出名人死亡時，其繼承人應返還移轉系爭土地所有權應有部分，非謂系爭借名登記契約關係，仍存於上訴人與出名人之繼承人間。以故，兩造間就系爭土地無借名關係存在。

㈤從而，上訴人依備忘錄約定、終止借名契約之返還請求權、民法第244條第1項、第767條第1項前段、中段、第179條規定及繼承之法律關係，及於原審追加依民法第544條、第226條第1項、第184條第1項後段規定，所為附表先位聲明、備位聲明一至六所示（除陳瑞庭以外)之請求，均無理由，不應准許。

四、本院判斷：

㈠廢棄發回部分：

⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，此觀民法第98條規定自明。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，固得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅。惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，自不在此限。

⒉上訴人出資購買系爭土地，因該土地屬都市計劃農業區，宥於法令限制，不能登記為所有人，乃借用陳溪木5人名義登記，為原審認定之事實。倘若如此，上訴人似係因法令限制，無法登記取得系爭土地所有權，乃與陳溪木5人約定借用其名義登記，以取得系爭土地所有權為契約之目的。再通觀備忘錄第2點約定：「該土地因繼承等而名義必需變更者，其當事人應即辦理，其所需支出經費由公業負擔。」；第4點約定：「他日如因法令限制放寬，可由祭祀公業陳聖王名義置業，或有關派下員得以加入名義者，『經派下員全体決議』，隨即辦理歸還或讓出共有權而利登記，不敢異議」等語（見一審卷一第60頁），上訴人與陳溪木5人似係約定倘日後法令限制放寬，系爭土地可由上訴人名義登記，經上訴人派下員全體決議，陳溪木5人即辦理歸還，其間若因繼承而名義需為變更，所生費用由上訴人負擔。如果無訛，則解釋系爭借名契約因陳溪木5人死亡而消滅，是否符合兩造之真意？攸關兩造間就系爭土地是否仍有借名關係存在，自有再行斟酌之必要。原審未詳加研求，遽以系爭借名契約，因出名人死亡喪失自耕能力而終止，即認無由其繼承人承繼之必要，除不當解釋契約外，並有適用上開規定及說明意旨不當之違法。

⒊系爭借名關係是否於陳溪木5人死亡時即消滅之事實，未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

㈡駁回其他上訴部分：

1.原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：上訴人出資購買系爭土地後，借用陳溪木5人名義登記，惟其除陳德樹等13人外，尚有其他派下員，其未合法召開派下員會議決議，復未經全體派下員同意，不得請求被上訴人移轉系爭土地應有部分、辦理繼承登記、撤銷贈與及其所有權移轉登記之行為、塗銷該移轉登記、為損害賠償，因而維持第一審所為上訴人該敗訴部分之判決，駁回上訴人此部分之上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。

⒉陳溪木5人均已死亡，為原審所認定。上訴人復主張系爭借名關係不消滅，應由被上訴人繼承，而以備位聲明六請求確認兩造間就系爭土地借名關係存在。則其以附表先位聲明編號、備位聲明一至五之各聲明編號，再請求確認與陳溪木5人間借名關係存在，即無受確認判決之法律上利益。原判決關此部分所持理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。

⒊上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第八庭