最高法院民事裁定

抗告人

曾香蘭

訴訟代理人

賴淳良律師

胡孟郁律師

上列抗告人因與卓志青等間請求塗銷抵押權登記追加之訴事件，對於中華民國111年9月30日臺灣高等法院花蓮分院裁定(110年度上字第31號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟者而言。本件抗告人向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)起訴主張第三人陸駿誠(原名陸百新)與相對人卓志青、尹先桃、陳金治、洪麗美等4人通謀虛偽設定如原法院110年度上字第31號判決附表所示編號8至11之抵押權(下合稱系爭抵押權)，爰本於共有人之權利及為全體共有人之利益，請求相對人應將系爭抵押權登記予以塗銷(見花蓮地院卷第9至15頁)。花蓮地院判決抗告人敗訴，其不服提起上訴，並於原法院追加先位聲明(債權不存在部分)：

(一)確認系爭抵押權所擔保之債權均不存在；(二)相對人應將系爭抵押權予以塗銷，並將上開起訴時之請求，移列為備位聲明(通謀虛偽部分)(見原法院卷二第287至295頁；卷三第169至 171、311至319頁)。原法院以：主張抵押權所擔保之債權不存在，而本於抵押權「從屬性」，請求塗銷系爭抵押權，與主張抵押權之設定係基於通謀虛偽意思表示，自始無效，而請求塗銷抵押權，二者之原因事實及法律效果均不相同，難認抗告人追加之訴與原訴之基礎事實同一，且相對人亦不同意其追加，爰認抗告人所為訴之追加，並不合法，因而裁定駁回抗告人追加之訴，經核於法並無不合。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，抗告人所提出之本院108年度台抗字第969號裁定，係基於同一主張通謀虛偽設定抵押權之事實而准為訴之變更及追加，與本件適用之事實不同，尚難比附援引。至原裁定贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭