最高法院民事裁定

抗告人

鄭佳銘

上列抗告人因與相對人蔡少淵等間請求損害賠償等事件，對於中華民國112年6月9日臺灣高等法院裁定（112年度上字第530號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人雖曾聲請訴訟救助，但原第一審法院命其補繳第二審裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因而停止進行。而民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回其上訴。本件抗告人不服臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)111年度訴字第4220號判決，向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費，經臺北地院以裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定於民國112年4月4日送達。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院於同年5月15日以112年度聲字第211號裁定駁回(下稱駁回救助裁定)，並於同年月16日發函通知抗告人於文到3日內補繳裁判費(下稱通知函)，該駁回救助裁定及通知函係依民事訴訟法第138條規定之方式為寄存送達，有送達證書在卷足憑，自寄存之日即112年5月24日起，經10日於同年6月3日發生送達之效力，抗告人對該駁回救助裁定提起抗告，臺北地院所為命補正裁定並不因此失其效力，抗告人已逾相當期間仍未補正，原法院因認其第二審上訴為不合法，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違誤。抗告論旨以伊對駁回救助裁定提起抗告，原法院未以適當方法通知伊補繳裁判費，不得逕行駁回伊之上訴等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭