最高法院民事裁定

聲請人

即上訴人

歐朝義

上列聲請人因與歐崇敬間請求返還土地等事件（本院110年度台上字第2443號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：

主文

理由

按聲請核定第三審律師酬金之目的，在於確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。從而，依確定終局判決或法律規定應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，其聲請核定第三審律師酬金，自不具備權利保護要件。又本院廢棄下級法院判決之判決，若未諭知訴訟費用之負擔，當事人即無聲請本院核定第三審律師酬金之必要，其聲請核定第三審律師酬金，不應准許。本件兩造間請求返還土地等事件，聲請人對於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）108年度重上字第108號判決（下稱二審判決）其敗訴部分提起第三審上訴，本院以110年度台上字第2443號判決（下稱本院判決）廢棄二審判決關於命聲請人就坐落高雄市○○區○○段第1195地號土地為給付部分，發回高雄高分院更為裁判（下稱廢棄發回部分），駁回聲請人其他上訴（下稱駁回上訴部分），並諭知第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由聲請人負擔；相對人於高雄高分院110年度上更一字第14號更審程序就廢棄發回部分撤回第二審上訴，有司法院裁判書系統附卷可稽。聲請人就本院判決駁回上訴部分，本不得請求相對人賠償其所支出該部分之訴訟費用，其聲請核定第三審律師酬金，自不應准許。又本院判決廢棄發回部分，既係將高雄高分院該部分判決廢棄，發回該法院，而未就第三審訴訟費用之負擔為諭知，聲請人聲請核定第三審律師酬金，亦不應准許。末查本件與本院民事大法庭108年度台聲大字第1525號事件個案事實不同，不受其裁定之拘束，附此敘明。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭