最高法院民事判決

再審原告

李逸文

訴訟代理人

葛倫泰律師

再審被告

吳橞霓

再審被告

吳櫂笙

共同訴訟代理人

楊嘉馹律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國112年8月10日本院確定判決（112年度台上字第1790號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告主張前訴訟程序本院112年度台上字第1790號判決（下稱原確定判決）維持臺灣高等法院（下稱高等法院）111年度上字第770號判決（下稱原二審判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，無非以：再審被告前聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對伊為強制執行，經新北地院103年度司執字第68458號、60586號執行事件囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度司執助字第7712號、第7751號事件（合稱系爭受託執行事件）受理。系爭受託執行事件於前訴訟程序第一審繫屬中即已終結，不論再審被告是否已依臺北地院所發支付轉給命令受償，臺北地院均應以裁定或訴訟判決駁回伊所提債務人異議之訴，然該院誤為伊本案請求無理由之判決，原二審判決予以維持，適用法規顯有錯誤。又原二審判決就李逸松於另案之陳述斷章取義，違反證據法則、民事訴訟法第222條規定，亦有判決理由不備、理由矛盾之違法等語，為其論據。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實，而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。

三、原確定判決以原二審判決認定：再審被告之母李明珠（已死亡）、訴外人李逸唐、李逸松、李逸書及再審原告（下稱李明珠等5人，李逸唐以次4人下稱李逸唐等4人）為李魏秀梣之全體繼承人。再審被告以李逸唐等4人未履行李明珠等5人於民國86年4月30日所簽立之遺產分割協議書（下稱系爭分割協議），起訴請求履行。經新北地院98年度重訴字第470號、高等法院102年度重上更㈠字第89號、本院103年度台上字第1849號裁判（下稱第470號事件）命李逸唐等4人應給付再審被告新臺幣（下同）388萬元本息、66萬8,685元本息確定，及新北地院100年度訴字第829號判決李逸唐等4人應給付再審被告161萬8,456元本息確定。嗣再審被告以前開確定裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請新北地院對李逸唐等4人強制執行，新北地院囑託臺北地院以系爭受託執行事件受理。系爭分割協議約定，李魏秀梣所遺新竹市房地分由李逸唐等4人各繼承應有部分4分之1，李明珠取得李逸唐名下○○市○○路房產，李逸唐等4人應於87年4月30日前給付400萬元予李明珠，並自86年5月1日起按年利7%計算之利息，李明珠放棄遺產繼承權利。嗣於86年5月30日簽立另紙遺產分割協議書，約定新竹市房地均由李逸唐等4人繼承，動產部分（包括投資、現金）則由李明珠繼承。依代書嚴盛水於李逸唐等4人間臺灣新竹地方法院101年度訴字第6號、高等法院102年度重上字第63號請求清償債務事件（下稱另案）及第470號事件第二審程序中之證言，足認系爭分割協議為李明珠等5人就李魏秀梣遺產為分割之私契，由李逸唐等4人就李明珠放棄不動產之補貼，前開86年5月30日協議則係辦理登記之公契，二者均由李明珠等5人在場親自簽訂。依李逸松於另案第二審程序中所陳，可知李明珠等5人約定新竹市房地分歸李逸唐等4人取得應有部分各4分之1，以該房地設定抵押所生之抵押借款債務，由李逸唐等4人負擔，其等並應給付李明珠400萬元。是李逸松於清償新竹市房地抵押借款後，不得請求李明珠分擔。李逸松對李明珠既無代償債權，自無從將之讓與再審原告，再審原告主張受讓李逸松之代償債權，並與再審被告之系爭執行名義債權為抵銷，系爭執行名義債權已全部消滅云云，洵非可採。並以書證與人證係不同之證據方法，訴訟關係人於他案所為陳述，經記載於筆錄，倘內容與待證事實有關且屬可信，即得採為判決之基礎，尚無命其到場以言詞陳述之必要。再審原告聲請訊問嚴盛水、李逸松，原二審判決以其2人已在另案陳述綦詳，有各該筆錄可稽，因認無訊問該證人之必要，進而論斷再審原告所提債務人異議之訴為無理由，並無違背法令等詞，因而維持原二審判決，核無適用法規顯有錯誤。

四、末按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故該條規定所稱強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，必執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。受理強制執行之法院依強制執行法第7條第3項規定，囑託他法院執行非管轄區域之財產時，債務人固非不得於受囑託法院提起債務人異議之訴，然不影響前開強制執行程序終結之認定，受囑託法院完成受囑託執行行為而執行債權人尚未受償者，並非強制執行法第14條第1項所定之強制執行程序終結。再審原告以前開情詞，認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，對之提起再審之訴，非有理由。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第二庭