最高法院民事裁定

抗告人

武聖廟

法定代理人

馬嬌花

上列抗告人因與財政部國有財產署北區分署間請求返還土地等事件，對於中華民國113年1月31日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第567號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考。又民國112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，此觀民事訴訟法施行法第19條之規定自明。本件相對人財政部國有財產署北區分署依民法第767條第1項、第179條規定，對抗告人提起返還土地等訴訟，臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第103號判決命抗告人拆除坐落宜蘭縣○○鄉○○段第000地號土地上如該判決附圖編號A、B、C、D（面積依序87.2、194.35、99.87、0.17平方公尺）所示之地上物，及刨除編號E（面積36.97平方公尺）所示之水泥鋪面，將占用之土地（下稱系爭土地）騰空返還相對人，並給付相對人新臺幣（下同）87萬196元本息，暨自111年12月20日起至返還土地之日止，按月給付相對人1萬4,649元。原法院112年12月7日112年度重上字第567號判決，維持第一審所為相對人勝訴之判決，駁回抗告人之上訴。抗告人不服，對之提起第三審上訴。原法院以：抗告人上訴之訴訟標的價額，應以起訴時系爭土地之交易價額為準，核定其訴訟標的價額；其附帶請求抗告人給付相當於租金損害之不當得利部分，不併算其價額。系爭土地並無實際交易價格，應以相對人起訴時系爭土地之公告現值為準，核定本件訴訟標的之價額。系爭土地面積共計418.56平方公尺，起訴時之公告現值為每平方公尺6萬8,600元，爰核定抗告人上訴之訴訟標的價額為2,871萬3,216元，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭