最高法院民事裁定

抗告人

葛金有

上列抗告人因與相對人沈信明間請求履行協議事件，對於中華民國113年4月2日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度上字第122號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人雖曾聲請訴訟救助，但原第一審法院命其補繳第二審裁判費之裁 定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦 不因而停止進行。而民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救 助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其 訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟 救助聲請之裁定確定，即駁回其上訴。

二、本件抗告人不服臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)112年度訴字第2435號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經臺中地院以裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定於民國113年2月21日送達。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院於同年3月12日以113年度聲字第48號裁定駁回(下稱駁回救助裁定)，並於同年月15日送達抗告人，有送達證書在卷足憑，抗告人對該駁回救助裁定提起抗告，臺中地院所為命補正裁定並不因此失其效力，抗告人已逾相當期間仍未補正，原法院因認其第二審上訴為不合法，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違誤。抗告論旨以民事訴訟法第109條之1規定，應適用於各審級法院；伊對駁回救助裁定提起抗告，尚未確定，原法院以不合法駁回上訴，明顯係以無資力為由，排除伊透過第二審程序救濟之機會等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭