最高法院民事裁定

上訴人

陳天賜

訴訟代理人

張志全律師

訴訟代理人

林冠佑律師

訴訟代理人

張尚宸律師

訴訟代理人

楊永芳律師

參加人

祭祀公業陳伯記

法定代理人

陳天賜

訴訟代理人

楊永芳律師

被上訴人

陳賢文

訴訟代理人

王勝彥律師

上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國114年5月28日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字第118號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳玉廣為祭祀公業陳伯記（下稱系爭公業）派下員，其子陳得貴死亡後，已無男系子孫，由陳玉廣之未出嫁女系子孫陳氏扁相續為戶主並承擔祭祀，為系爭公業派下員，不受嗣後訂立民國73年規約影響。被上訴人為陳氏扁之養孫，於102年間被列為系爭公業派下員，亦輪值祭祀，對系爭公業有派下權存在。上訴人請求確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第86條第1項前段，裁定如主文。

最高法院民事第七庭