最高法院八十六年度台上字第二三三○號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三三○號

上訴人

立大農畜興業股份有限公司

法定代理人

王汝添

被上訴人

蔡新發 原住台灣省雲林縣四湖鄉○○村○○○○○號

右當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月十一日台灣高

等法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第二○九號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人於民國八十四年五月間，以其未成年之子即第一審共同被告蔡○○名義，向伊購買虱目魚飼料等，自該月六日至同年八月十四日止，陸續購料二十四次，總價新台幣（下同）一百七十四萬四千八百六十元，迄今尚欠一百六十四萬六千四百七十元未付等情，求為命被上訴人與蔡○○連帶如數給付並加付法定遲延利息之判決（上訴人請求蔡○○給付部分，經第一審判決蔡○○敗訴，未據其聲明不服已告確定）。

原審維持第一審所為上訴人敗訴部分判決，駁回其上訴，無非以：上訴人於原審上訴理由狀固稱：被上訴人於八十四年五月初向伊購買飼料時稱，其本人未帶身分證，又無駕駛執照，請求以其兒子蔡○○名義開立統一發票，而留下蔡○○有關資料，陸續購料二十四次，每次皆由被上訴人本人打電話向伊訂貨，再由伊派車送貨，均由被上訴人夫婦收貨，蔡○○未曾出面向伊公司訂貨，更未曾收貨、付款，被上訴人應係買賣之當事人等語。惟上訴人係起訴請求被上訴人及蔡○○連帶給付債務，其起訴狀事實及理由欄稱：被上訴人以其未成年現年十七歲之蔡○○名義向上訴人公司購買虱目魚飼料，均由被上訴人或其妻黃緞簽「蔡○○」名義簽收等語，而發貨通知單及銷貨退回單客戶簽名亦係「蔡○○」，承運報告書亦記載蔡○○訂貨；證人楊金水、石安森又證稱：虱目魚料，係蔡○○或被上訴人代理蔡○○收受云云，顯示購買飼料者係蔡○○，上訴人上訴第二審後始主張，被上訴人係以蔡○○名義購買，其為實際買受人等語，既與第一審主張不相符合，即無可取等詞，為其判斷之基礎。

惟按滿七歲以上之未成年人，為限制行為能力人，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；向限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到法定代理人時發生效力，民法第十三條第一項、第七十七條前段及第九十六條分別定有明文。本件上訴人主張：被上訴人之子蔡○○為六十七年八月二十七日出生，於八十四年五月至八月間為未滿十八歲之限制行為能力人，其行為尚應得法定代理人之同意，更不得授與他人代理權，其代理權之授與依法無效，無民法第一百六十九條、第一百零三條之適用，自無從授權與被上訴人代理向伊買受系爭飼料。且蔡○○未曾出面向伊公司訂貨，收貨、付款均由被上訴人出面接洽，本件買賣契約係存於上訴人與被上訴人間等語（見原審卷二三－二四頁），核屬上訴人重要攻擊方法，與判斷上訴人主張被上訴人係系爭買賣契約當事人云云是否真實，所關至切，有待事實審法院詳予調查澄清，原審未遑審認明確，即為上訴人不利判斷，已嫌速斷。且依民法第八十五條第一項規定反面解釋，限制行為能力人倘未經其法定代理人允許，並無獨立營業之行為能力。蔡○○之職業為何﹖已否得被上訴人之允許﹖系爭飼料是否係其獨立事業所需購者﹖否則，上訴人主張被上訴人為系爭飼料之買受人，亦非無再予研酌之餘地。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭

Ｌ